Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-55418/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55418/2021
22 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СЕРВИС СПБ»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

от ООО «Экопласт-Технологии»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

от ИП ФИО4: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36764/2021, 13АП-36765/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Викторовича и ООО «СЕРВИС СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-55418/2021 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению ООО «СЕРВИС СПб»

о признании несостоятельным (банкротом) к ООО «Экоплат-Технологии»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС СПб» (далее – заявитель, ООО «СЕРВИС СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экопласт-Технологии» (далее – должник, ООО «Экопласт-Технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд отказал ООО «СЕРВИС СПб» во введении наблюдения в отношении ООО «Экоплат-Технологии»; производство по делу прекратил.

ООО «СЕРВИС СПб», ИП ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СЕРВИС СПб» удовлетворить в полном объеме. Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что погашение задолженности перед ООО «СЕРВИС СПб» по делу о банкротстве в минимальной сумме на фоне существенной и также просроченной задолженности перед иными кредиторами указывает на злоупотребление правом со стороны контролирующего должника лица. Также податели апелляционных жалоб отмечают, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ИП ФИО4 о замене ООО «СЕРВИС СПб» на правопреемника в связи с заключением 15.04.2021 договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО «СЕРВИС СПб» и ИП ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Экопласт-Технологии» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «СЕРВИС СПб» основано на наличие у ООО «Экопласт-Технологии» задолженности, подтвержденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А56-4249/2016 в размере 317 688 руб. 22 коп.

Установив, что сумма задолженности ООО «Экопласт-Технологии» перед ООО «СЕРВИС СПб» составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что для возбуждения соответствующей процедуры по заявлению данного кредитора не имеется достаточных оснований и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопласт-Технологии» прекратил.

Оценив доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

При обращении в арбитражный суд ООО «СЕРВИС СПб» указало на наличие у ООО «Экопласт-Технологии» задолженности в размере 317 688 руб. 22 коп.

На момент судебного заседания суда первой инстанции задолженность частично в сумме 50 000 руб. была погашена третьим лицом (ООО «Вилдграт»), что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 259 (л.д. 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «СЕРВИС СПб» о признании должника банкротом задолженность ООО «Экопласт-Технологии» составляла менее 300 000 руб.

При этом ООО «СЕРВИС СПб», ИП ФИО4 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность третьего лица - ООО «Вилдграт», погасившего задолженность ООО «Экопласт-Технологии» перед ООО «СЕРВИС СПб».

Доводы ООО «СЕРВИС СПб», ИП ФИО4 о том, что денежные средства были возвращены ООО «Вилдграт» платежным поручением от 12.08.2021 № 51, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ООО «Экопласт-Технологии» подтвердило, что оплата произведена ООО «Вилдграт» в счет взаиморасчетом с должником по указанию последнего.

Возвращение денежных средств ООО «СЕРВИС СПб» не влияет на совершенный факт частичной оплаты долга за должника и не препятствует ООО «СЕРВИС СПб» обращению к ООО «Вилдграт» в целях возврата 50 000 руб.

Между тем, согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку ООО «СЕРВИС СПб» к ООО «Экопласт-Технологии» составляет сумму менее 300 000 руб., то требование ООО «СЕРВИС СПб» на дату проверки его обоснованности не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед ООО «СЕРВИС СПб» на дату рассмотрения судом заявления кредитора о признании должника банкротом, в результате чего его заявление перестало отвечать условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствовали заявления иных кредиторов о признании ООО «Экопласт-Технологии» несостоятельным (банкротом), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения по заявлению ООО «СЕРВИС СПб» и необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ИП ФИО4 о замене ООО «СЕРВИС СПб» на правопреемника в связи с заключением 15.04.2021 договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве и в его удовлетворении было отказано. Неуказание в резолютивной части определения результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае не имеют определяющего значения, поскольку основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопласт-Технологии» послужило то, что задолженность последнего составляет сумму, менее 300000 руб.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова