Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А27-3199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3199/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-3199/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 14, квартира 34, ОГРН 1155476080088, ИНН 5406588960) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л. в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» - Грицкевич Т.И. по доверенностиот 28.11.2018, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» - Левкович Н.Ю. по доверенностиот 31.01.2019, Калиш И.О. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (далее -ООО «ДизельМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее - ООО «ТЭК «Мереть») о взыскании 12 675 000 руб. с января 2017 года по май 2018 года, из них 9 850 000 руб. с 01.01.2017 по 05.02.2018 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом арендной платы за период следования по железнодорожным путям в ремонт, 2 825 000 руб. за период с 06.02.2018 по 01.06.2018 на основании пункта 5.4 договора аренды тепловоза от 01.06.2015 № 21/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ООО «ДизельМаш» взыскано5 942 857 руб. 13 коп. арендной платы, в доход федерального бюджета40 498 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано,с ООО «ДизельМаш» в доход федерального бюджета взыскано 45 877 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ДизельМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.08.2017 отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не исследованы факт осуществления ремонта ответчиком самостоятельно до момента комиссионного осмотра 18.08.2017; добросовестность согласования и фактическая отправка в ремонтное депо неисправного тепловоза с 23.08.2017 до 04.02.2018; предоставление на замену на период ремонта с 31.12.2016 по 31.05.2018 исправного тепловоза (пункт 5.4 договора).

Кассатор указывает, что действия сторон с 30.12.2016 определялись исключительно содержанием пунктов 5.4 - 5.6 договора аренды, обязывающих согласовать осуществление ремонта тепловоза и возврат его в исправном состоянии собственнику согласно пункту 2.8 договора.

По мнению заявителя, судом не исследованы в полном объеме содержание уведомления от 31.12.2016 № 140, свидетельствующего об уклонении истца от принятия тепловоза. Выводы судов о неполном разборе тепловоза при ремонте в депо Карасук с учетом служебного задания о направлении в командировку Турлакова А.В., отчета указанного лица о командировке, его показаний, отзывов общества с ограниченной ответственностью «Тепловозной ремонтной компании» и Сервисного локомотивное депо «Карасук» филиала ОАО «РЖД», подтверждающих факт завершения ремонта 31.05.2018, не соответствуют содержанию представленных в дело доказательств и не доказывают имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленнымив связи с чем судами обоих инстанций неправомерно отказано во взыскании арендной платы в размере 750 000 руб. в месяц за период с 01.05.2017 по 01.06.2017.

Поскольку по акту совместного осмотра тепловоза, прибывшего в депо Карасук от 15.02.2018, зафиксированы прямая вина и причинно-следственная связь поломок и нарушения норм эксплуатации ответчиком, то истец не обязан был указывать станцию назначения приемки из аренды в связис расторжением договора аренды, обязательства сторон подлежали определению согласно пунктам 5.4 - 5.6 договора аренды - определить ремонтное депо и перечень ремонтных работ.

Заявитель полагает, что судом не исследованы в полном объеме обязательства обязывающие ответчика согласно пункту 5.4 договора аренды восстановить неисправный тепловоз самостоятельно, либо направитьв ремонтное депо в период с 01.01.2017 по 01.09.2017.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в уведомлении от 31.12.2016 № 140 он указал ответчику место, куда следовало доставить тепловоз на ремонт, полагает, что для полного выяснения обстоятельств по делу следовало привлечь обществос ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания».

В отзыве на кассационную жалобу - ООО «ТЭК «Мереть» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторонв судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «ТЭК «Мереть» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее - ООО «Стальпром», арендодатель) заключен договор аренды тепловоза от 01.06.2015 № 21/2015 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование без оказания услугпо управлению и технической эксплуатации магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М № 2104АБ в 2-х секционном исполнении, 1984 года постройки, прошедший КР-2 в 2006 год, средний ремонт в 2015 году.

Согласно условиям указанного договора плановые технические осмотры (ТО-3) и плановые текущие ремонты (ТР-1) в период аренды являлись обязанностью арендатора (пункт 2.6 договора).

По условиям заключенного договора арендатор обязан не позднее окончания срока договора аренды обеспечить передачу тепловоза арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и переслать тепловоз после окончания договора до железнодорожной станции, письменно согласованной с арендодателем, в пределах тарифного расстояния от места постоянной эксплуатации тепловоза до локомотивного депо г. Павлодар за счет арендатора и его силами (пункты 2.2, 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель обязался осуществлять текущий ремонт тепловоза в объеме ТР-2 через 24 месяца работы, в объеме ТР-3 - через 48 месяцев.

Окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами актов приема-передачи тепловоза на согласованной сторонами станции (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при наличии у тепловоза повреждений арендатор обязан оплатить арендодателю арендную платуза период нахождения тепловоза в ремонте.

Согласно пункту 5.6 договора в обязанности арендатора входит доставка тепловоза для ремонта в согласованное локомотиворемонтное предприятие, оплата при этом времени нахождения тепловоза в ремонте.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 1 к договору стороны заменили предмет аренды на тепловоз серии 2ТЭ10М № 3141 АБ в 2-х секционном исполнении.

Тепловоз 2ТЭ10М № 3141 АБ передан арендатору по акту передачиот 10.09.2015 в исправном состоянии после проведения его технического обслуживания.

Пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашенияот 10.07.2016 № 3 стороны установили, что арендатор обязан уплатить арендную плату на период пересылки при возвращении тепловоза из аренды в размере 12 500 руб. за каждые сутки аренды с даты отправки тепловоза, указанной в железнодорожной накладной по дату подписания акта приема-передачи тепловоза из аренды.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.03.2016 № У-007 ООО «Стальпром» (цедент) уступило ООО «ДизельМаш» (цессионарий)в полном объеме права и обязательства арендодателя по договору и дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 1 к нему, а также право требования с ООО «ТЭК «Мереть» задолженности по арендной плате за март 2016 года.

Дополнительным соглашением от 04.03.2016 № 2 к договору осуществлена замена арендодателя на ООО «Дизельмаш».

Дополнительным соглашением от 10.07.2016 № 3 стороны изменили: предмет аренды на тепловоз серии 2ТЭ10М № 3141 секция Б (пункт 1.1 договора); указали срок аренды тепловоза по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора); срок действия договора по 31.12.2016 (пункт 9.2 договора); размер арендных платежей - 750 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

ООО «ТЭК «Мереть» направило уведомление о досрочном расторжении договора от 04.10.2016 № 21/2015, одновременно запросив реквизиты станции назначения для отправки тепловоза в 30-дневный срок, которое получено ООО «Дизельмаш» 24.10.2016.

Стороны подписали акт приема-передачи тепловоза от 30.12.2016из аренды, указав на его неисправности.

Представителями сторон 18.08.2017 произведен комиссионный осмотр тепловоза 2ТЭ10М № 3141 секция Б, находящегося в ожидании отправкик месту дислокации согласно договору, в ходе которого установлено, чтоне выполнены работы по устранению неисправностей, выявленныхпри осмотре тепловоза 30.12.2016.

С 30.12.2016 по 18.08.2017 тепловоз находился на станции Уба территории ООО «ТЭК «Мереть».

ООО «ДизельМаш» направило ООО «ТЭК «Мереть» письмоот 23.08.2017 № 189.Д о необходимости подготовки тепловозак передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук для определения перечня и характера повреждений, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также претензию от 19.10.2017 № 207Доб оплате задолженности по арендной плате в сумме 7 500 000 руб.и повторной подготовки тепловоза 2ТЭ10М № 3141 секция Бк передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук.

В ответе на претензию от 17.11.2017 № 1/7-1096 ООО «ТЭК «Мереть» отказалось от оплаты 7 500 000 руб. и предложило частично устранить неисправности тепловоза с проведением ремонта ТР-2 на базе локомотивного депо общества с ограниченной ответственностью «Белово-промжелдортранс».

Согласно телеграмме передислокация тепловоза для ремонта со станции Мереть на станцию Карасук согласована с РЖД 29.01.2018.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной спорный тепловоз был отправлен в эксплуатационное локомотивное депо Карасук 02.02.2018 и прибыл на станцию назначения 05.02.2018. Тепловоз находился в ремонте с 06.02.2018 по 31.05.2018, то есть более трех месяцев.

Ссылаясь на то, что ООО «ТЭК «Мереть» несвоевременно возвратило арендуемый тепловоз, ООО «ДизельМаш» обратилось в арбитражный судс иском о взыскании арендной платы, начисленной на основании статьи622 ГК РФ, а также за время нахождения тепловоза в ремонте, согласно условиям договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, статьей622 ГК РФ и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания арендной платы в сумме 5 942 857 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, условия заключенного сторонами договора, то, что ООО «ТЭК «Мереть» 04.10.2016 направилоООО «Дизельмаш» уведомление о досрочном его расторжении и запросило реквизиты станции назначения для отправки тепловоза, которые предоставлены истцом только 23.08.2017, учитывая разумные сроки для подготовки тепловоза к отправке (статья 314 ГК РФ) и отсутствие ответас указанием реквизитов станции направления тепловоза, неисправность тепловоза, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика после 01.09.2017, посколькус 01.01.2017 по 01.09.2017 имела место быть просрочка исполнения обязательств самим истцом, а окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами актов приема-передачи тепловоз на согласованной сторонами станции после его ремонта.

Учитывая, что исходя из буквального толкования договора арендыи сопоставления его условий и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ) с учетом положений главы 34 ГК РФ, следует, что при возврате имуществаиз аренды имеет значение воля арендодателя на определение железнодорожной станции, но в пределах тарифного расстояниядо локомотивного депо г. Павлодар, при этом попытку согласовать организацию для выполнения ремонтно-восстановительных работ ответчик предпринял только 17.11.2017, суды указали, что начислению подлежит арендная плата за период с 01.09.2017 по 01.02.2018 в сумме 3 776 785 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции критически относится к представленному истцом письму № 140, датированному датой составления акта, то есть 30.12.2016,с резолюцией без расшифровки подписи о том, что акт будет составленв требуемой форме по устранению неисправностей.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 3 арендатор обязан уплатить арендную плату на период пересылки при возвращении тепловоза из аренды в размере 12 500 руб. за каждые сутки аренды с даты отправки тепловоза, указанной в железнодорожной накладной по дату подписания акта приема-передачи тепловоза из аренды.

Суды также исходили из того, что, при наличии у тепловоза повреждений, отраженных как в актах от 30.12.2016 и от 18.08.2017, принимая во внимание пункт 5.4 договора, у арендатора возникла обязанность доставить тепловоз для ремонта в согласованное локомотиворемонтное предприятие (пункт 5.6 договора), оплатив при этом время нахождения тепловоза в ремонте с 06.02.2018 по 31.05.2018.

Отклоняя доводы ответчика о том, что было завышение сроков ремонтных работ по сравнению с нормативно установленнымипо Положению о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД»от 17.01.2005 № 3р, таблица № 3 (ТР-1 36 ч., ТР-2 - 4 сут., ТР-3 - 6 сут., средний ремонт СР - 6 сут.), а также устанавливаемыми по соглашению сторон (не более 2-х месяцев), что подтверждается договорамина организацию ремонта подвижного состава, суды исходили из следующего.

На основании уведомления ООО «Дизельмаш» для участия в разборе тепловоза 2ТЭ10 № 3141 секции «Б» к 07.02.2018 был направлен представитель ООО «ТЭК «Мереть» Турлаков А.В., который находилсяв командировке с 07.02.2018 по 28.02.2018 (срок командировки продлевался дважды), в течение которой разбор тепловоза в полном объеме не был произведен, акт не был составлен.

Турлаков А.В. был отозван из командировки, в его служебном задании от 28.02.2018 он указал, что разбор тепловоза не произведен в полном объеме по причине не организации работы со стороны ООО «Дизельмаш».

Согласно показаниям свидетеля Турлакова А.В., процесс дефектовки, который обычно составляется пять дней, в данном случае проходил долгои при нем не был окончен, так как производился ремонт большого количества тепловозов, акт он подписал через два дня после возвращения из командировки, в ООО «ТЭК «Мереть» акт не передавал.

Свидетель Гагин П.В. (директор ООО «Тепловозная ремонтная компания») пояснил, что длительный ремонт тепловоза был связан тем, что его ждали на плановый ремонт в январе 2018.

Указав, на то, что представленные в дело акты осмотра технического состояния датированы 07.02.2018 и 15.02.2018, но из показаний свидетелейи обстоятельств дела, следует, что фактически они не могли быть составлены в указанные даты и составлены гораздо позднее, учитывая, что истец ссылается как на завершение ремонта тепловоза на акт от 01.06.2018, подписанный между ООО «ДизельМаш» и ООО «Тепловозная ремонтная компания», между тем, из материалов дела следует, что отправка тепловоза ООО «Дизельмаш» на станцию Борзя была согласована с РЖД 20.04.2018,на копии квитанции о приеме груза (тепловоза в холодном состояниииз ремонта) имеется штамп ОАО «РЖД» ст. Карасук 25.05.2018,что свидетельствует о том, что ремонт тепловоза был окончен ранее 01.06.2018, поскольку истец не представил обоснования срока проведения ремонта тепловоза, разумные сроки проведения ремонта, основанные на нормативно установленных и обычно применяемых сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика может быть взыскана арендная плата с 06.02.2018 по 01.05.2018 в размере2 116 071 руб. 42 коп.

В виду отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату в сумме 5 942 857 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях просрочки в связи с тем, что на запрос ответчика о предоставлении реквизитов станции доставки тепловоза, был дано уведомление от 20.12.2016 № 140, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что такое уведомление вручено или направлено ответчику не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А27-3199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская