Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А41-59939/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

15.05.2023 Дело № А41-59939/22


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Полёт»

к Администрации Богородского городского округа

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полёт» к Администрации Богородского городского округа о взыскании 234.352 руб. 87 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, 55.019 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Полет» в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, 8 (далее, соответственно, МКД 1, МКД 4, МКД 8).

МКД 1 с 21.09.2016 находится в управлении истца на основании договора № 44/16 управления многоквартирным домом от 21.09.2016, заключенного с застройщиком, а с июня 2017 года истец продолжил управление домом по результатам проведения Администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области» открытого конкурса по отбору управляющей компании на право управления МКД 1.

МКД 4 с 14.12.2015 находится в управлении истца на основании договора № 1/15 управления многоквартирным домом от 14.12.2015., заключенного с застройщиком, с декабря 2016 года истец продолжил управление домом по результатам проведения общего собрания собственников и выбора способа управления МКД 4 - управление управляющей компанией, а именно ООО «УК «Полет».

МКД 8 с 05.12.2017 находится в управлении истца на основании договора N 95/17 управления многоквартирным домом от 05.12.2017, заключенного с застройщиком, а с января 2018 года истец продолжил управление домом по результатам проведения общего собрания собственников и выбора способа управления МКД 8 - управление управляющей компанией, а именно ООО «УК «Полет».

Как указал истец плата за коммунальные услуги внесена в пользу управляющей организации не была, и задолженность собственника составила 234.352 руб. 87 коп.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил пени в размере 55.019 руб. 69 коп. за просрочку оплаты.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы за оказанные им услуги по спорным помещениям. Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А41-59939/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова