Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А32-50852/2018

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-50852/2018
г. Краснодар
09 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства

по делу № А32-50852/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>),

г. Ростов-на-Дону

к ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПРИМОРСКАЯ», (ИНН <***>), пос. Ахтарский о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПРИМОРСКАЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 309 044 рублей 25 копеек, неустойки за период с 16.11.2018 по 27.11.2018 в размере 16 997 рублей 44 копеек (с учетом уточнения).

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, с учетом применения статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

09.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № О18-40, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, не требующие специальной подготовки и квалификации, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю

необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную договором стоимость оказанных услуг.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность исполнителя осуществлять контроль качества и объемов оказанных услуг, путем ведения листа ежедневного учета оказанных услуг, подтверждающих объем оказанных услуг на объекте заказчика в отчетный день.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.5 договора установлена обязанность заказчика ежедневно подписывать листы ежедневного учета оказанных услуг на объектах заказчика; подписывать акты приема-передачи оказанных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых обязательств истец, осуществляя контроль качества и объемов оказанных услуг на объекте заказчика за каждый отчетный день, составил листы ежедневного учета оказанных услуг за период с 01.08.2018 по 29.09.2018.

На основании отработанного времени истец подготовил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 251 от 31.07.2018, № 268 от 16.08.2018, № 288 от 31.08.2018, № 303 от 20.09.2018, № 313 от 27.09.2018, № 320 от 02.10.2018 на общую сумму 1 679 169 рублей 25 копеек и направил в адрес заказчика.

Согласно пунктам 6.3 – 6.6 договора заказчик обязан подписать, полученный от исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг и вернуть Исполнителю второй экземпляр в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, или составить мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг так же в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. При отказе заказчика от подписания акт приема-передачи оказанных услуг производится отметка в акте. Основания для отказа излагаются заказчиком непосредственно в самом акте, либо в отдельном документе. В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акт приема- передачи оказанных услуг, а также при наличии письменных возражений Заказчика по отдельным показателям акта, стороны, в течение 3-х рабочих дней принимают единое решение по спорным вопросам, и, в случае необходимости, вносят изменения в акт приема-передачи, оформляя их дополнительным соглашением, либо уточняют показатели, отраженные непосредственно в акте приема-передачи. В случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им акт приема-передачи оказанных услуг не подписан заказчиком в срок, оговоренный в п. 6.3. настоящего договора, или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг исполнителем по договору.

Заказчик возражения относительно полученных от исполнителя актов выполненных работ (оказанных услуг) не представил.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком в течении 15-ти календарных дней со дня выставления счета.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 309 044 рублей 25 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требований об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены листы учета отработанного работниками истца времени на объекте ответчика, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им акт приема-передачи оказанных услуг не подписан заказчиком в срок, оговоренный в п. 6.3. настоящего договора, или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг исполнителем по договору.

Пунктом 4 выше названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспорил представленные истцом листы учета рабочего времени на том основании, что в материалах дела отсутствуют подлинники указанных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, позиций сторон и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требуется.

Из совокупной имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (согласован вид оказанных услуг, объем, стоимость).

О фальсификации листов учета отработанного времени ответчик не заявил, в материалах дела отсутствуют копии таких листов иного содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на взыскиваемую сумму задолженности истцом начислены пени за период с 16.11.2018 по 27.11.2018 в размере 16 997 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора (пункт 7.2), в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае ставка составляет более 182 % годовых, что практически в 26 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 16 997 рублей 44 копеек до 3 399 рублей 48 копеек, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика, без учета уменьшения неустойки по статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПРИМОРСКАЯ», (ИНН <***>), пос. Ахтарский в пользу ИП ФИО1, (ИНН <***>), г. Ростов- на-Дону 309 044 рублей 25 копеек задолженности, 3 399 рублей 48 копеек неустойки, а также 9 521 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская