Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-68501/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68501/21-82-453
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО"ВСД" к ООО "ПКФ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ", третьи лица: ООО «ТЕХНО Лизинг» о взыскании задолженности и неустойки, убытков при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "ВСД" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "Промоборудование", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТЕХНО Лизинг" с требованиями о взыскании задолженности в сумме 6.017.040 руб., 2.914.287 руб. лизинговых платежей и 5.515.620 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения истцом размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, отвечающего требованиям качества и годным к использованию по его целевому назначению в соответствии с договором лизинга от 17.12.2019 № ДЛ-2952/12-19.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, представил письменные объяснения и заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 25.12.2019 года между ООО «ПКФ «Промоборудование» (продавец), ООО «ТЕХНО Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ВСД» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 2952, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке Оборудования - BML Обитаемая камера со скребковым полом 2 линий для дробеструйной обработки RG150, а также проведению для Лизингополучателя комплекса шеф-монтажных и пусконаладочных работ, определенных Приложениями к Договору.

Между обществом ООО «ТЕХНО Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ВСД» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ДЛ-2952/12-19 от 17.12.2019 г. (далее - договор лизинга), по условиям которого Оборудование передается в лизинг обществу ООО «ВСД» сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 1.2 Договора Оборудование приобретается у продавца (ответчика) для его последующей передачи в лизинг ООО «ВСД» в соответствии с договором лизинга № ДЛ-2952/12-19 от 17.12.2019 г.

В соответствии п. 1.3 Договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования, в том числе по качеству, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные законом и договора, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.

Согласно п. 3.1. Договора и Спецификации к Договору № 2952 срок поставки Оборудования, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составлял 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента получения от Покупателя первого авансового платежа согласно п.2.3, настоящего Договора.

23.01.2020 г. на расчетный счет ответчика была перечислена оплата в размере 16 714 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 23.01.2020 года, таким образом Покупатель в полном объеме досрочно исполнил принятые на себя обязательства по договору, а согласованный срок исполнения обязательства по поставке истек - 07.04.2020 г.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что встречные обязательства по поставке оборудования и выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 22.03.2021 года Оборудование, соответствующее условиям Договора №2952 и приложений к нему Лизингополучателю не передано. В процессе монтажа поставленных комплектующих в адрес ООО «ВСД», а также после доставки Оборудования в адрес истца (полный комплект Оборудования был доставлен грузополучателю только 16.09.2020 г.) истцом выявлялись многочисленные недостатки, препятствующие использованию Оборудования по назначению в объеме и с производительностью, предусмотренными Договором №2952 и спецификацией. Указанные обстоятельства, как в части просрочки поставки, так и в части выявленных недостатков истец подтверждает представленными в материалы дела письмами самого продавца (17.04.2020 исх. № 200417/126., 26.05.2020 исх. № 200526/126-24., 22.05.2020 исх. № 200522/126-23, 15.07.2020 исх.№ 200716/126-38, 22.07.2020 исх. № 200722/126-40, 16.09.2020 исх. № 200916/126-59), так и подписанными сторонами актами о выявленных несоответствиях от 10.09.2020 и 11.09.2020 и пр.

Так, при проведении испытаний смонтированного Оборудования, комиссией в присутствии Ответчика (начальник производства ФИО2, доверенность №162-2 от 28.05.2020 г.) было выявлено, что смонтированное Оборудование не соответствует требованиям Договора №2952, спецификации и технической документации, что подтверждается: актом проверки работоспособности и производительности фильтровентиляционной установки (далее также ФВУ) от 10.09.2020 г.; актом проверки работы распашной крыши от 10.09.2020 г.; актом №70 проверки работоспособности системы рекуперации дроби от 11.09.2020 г.; актом №52 от 11.09.2020 г. проверка работы системы сбора дроби.

Ряд замечаний, указанных в актах и содержащихся в пунктах №№2.2,3.2,3.3,4.1. и 4.2 являются неустранимыми.

Истец соответствующими письмами извещал ответчика о наличии недостатков Оборудования, препятствующих использованию его по назначению, о нарушении сроков исполнения обязательств по поставке всех комплектующих товара и выполнению работ (письма исх. 16-ОМ от 12.01.2021 г., исх. № 729-ОМ от 17.11.2020 г., № 343-ОМ от 29.05.2020 г., исх.№ 322-ОМ от 20.05.2020 г., исх. № 284-ОМ от 27.04.2020 г., исх. 127-ОМ от 10.03.2020 г., 88-ОМ от 17.02.2020 г.).

Однако по настоящий момент надлежащим образом обязательства устранению выявленных недостатков и поставке Оборудования надлежащего качества ответчиком не исполнены, Оборудование продолжает находиться в неисправном состоянии, препятствующим его использованию по назначению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.5.2 Договора если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие оборудования по количеству, качеству, комплектности условиям договора и приложений к нему, и/или технической документации, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к оборудованию такого рода, обязанность продавца по поставке считается неисполненной в части такого оборудования, и оно считается не принятым покупателем или лизингополучателем.

Таким образом, в связи наличием недостатков Оборудования (свидетельствует о наличии неисполненного обязательства продавца по поставке товара), а также нарушением конечного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней у покупателя (лизингополучателя) имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.1. Договора Поставщик должен заменить некачественное Оборудование или его части, при обнаружении недостатков. Замена Оборудования осуществляется в согласованный Сторонами разумный срок, необходимый для изготовления данного Оборудования. Устранение дефектов, не требующих замены Оборудования, осуществляется в указанный Лизингополучателем разумный срок.

Учитывая покупную цену Оборудования по договору и объем выявленных недостатков, в том числе недостатков, не подлежащих устранению (№№ 2.2,4.2,4.3,4.4 и 5.1), истец полагает, то ответчик обязан возместить истцу 6.017.040 руб. составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой. Подписанием договора лизинга № ДЛ-2952/12-19 от 17.12.2019 г. Лизингодатель (покупатель по договору купли-продажи) выразил свое согласие в порядке ст. 670 ГК РФ на заявление лизингополучателем отказа от договора купли-продажи с правом взыскания с продавца в пользу лизингополучателя возмещения стоимости поставленного оборудования, а также прочих убытков и штрафных санкций.

Поскольку претензию истца от "17" ноября 2020г. исх. № 729-ОМ и от «12» января 2021 г. исх. №16-ОМ об уменьшении цены Оборудования ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме разницы в цене, истец просит с ответчика взыскать неустойку за нарушение сроков поставленного товара в сумме 384.414 руб. 49 коп., а также уплаченный лизинговые платежа в качестве убытков в сумме 2.914.287 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не доказал сумму убытков, заявил о назначении экспертизы для установления действительной цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы должника, возражения кредитора-заявителя, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в материалы дела представлено заключение по техническому исследованию обитаемой камеры со скребковым полом 2 линии для дробеструйной обработки BML RG150 от 05.07.2021 шифр 113-ТК/2021.

Данное заключение ответчиком не оспорено, соответствуют признакам допустимого и относимого доказательства, несоответствие заключения законодательству об оценочной деятельности, и проведения оценки, судом не установлено.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.3.1. Договора Поставщик должен заменить некачественное Оборудование или его части, при обнаружении недостатков. Замена Оборудования осуществляется в согласованный Сторонами разумный срок, необходимый для изготовления данного Оборудования. Устранение дефектов, не требующих замены Оборудования, осуществляется в указанный Лизингополучателем разумный срок.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В свою очередь статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи наличием недостатков Оборудования (свидетельствует о наличии неисполненного обязательства продавца по поставке товара) у покупателя (лизингополучателя) помимо права на отказ от договора имеется право соразмерного уменьшения покупной цены договора, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с представленным заключением ООО «Технологии Консалтинга» от 05.07.2021 г. шифр 113-ТК/2021 выявленные дефекты препятствуют использованию товара по назначению, являются устранимыми, а стоимость товара, с учетом выявленных дефектов составляет 10.969.960 руб., согласно спецификации всего стоимость товара составляла 16 714 000 руб.

Учитывая покупную цену Оборудования по договору и объем выявленных недостатков, в том числе недостатков, не подлежащих устранению (№№ 2.2,4.2,4.3,4.4 и 5.1), покупная цена Оборудования подлежит уменьшению. Таким образом, часть денежных средств, составляющие разницу между первоначальной и измененной ценой Оборудования, в размере 6 017 040 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда; документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2, 3) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер лизинговых платежей определен договором лизинга № ДЛ-2952/12-19 от 17.12.2019 г., заключенным между ООО «ВСД» (лизингополучатель) и ООО «ТЕХНО Лизинг» (лизингодатель).

По состоянию на текущий момент Обществом «ВСД» в период невозможности использования предмета лизинга произведены лизинговые платежи по указанному договору лизинга на общую сумму 2 914 287рублей 00 копеек.

Следовательно, указанные денежные средства представляют собой убытки ООО «ВСД», подлежащие взысканию с продавца по договору купли-продажи, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Правомерность квалификации в качестве убытков произведенных лизинговых платежей при ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи подтверждается актуальной судебной практикой (постановление АС МО от 27 декабря 2013 г. по делу N А41-2073/13).

Доводы Ответчика, изложенные в объяснениях, отклоняются судом как, опровергающиеся представленными по делу доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1. договора продавец обязался изготовить, поставить оборудование и выполнить все предусмотренные работы в течение 75 дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае если товар, предусмотренный Договором, не будет поставлен Покупателю/Лизингополучателю в установленный договором срок, Поставщик, в случае предъявления Покупателем/Лизингополучателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Лизингополучателю пени в размере 0,1% от стоимости от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанно в пункте 3.1. настоящего Договора.

С учетом п. 3.5.2 Договора № 2952 (если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие оборудования по количеству, качеству, комплектности условиям договора и приложений к нему, и/или технической документации, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к оборудованию такого рода, обязанность продавца по поставке считается неисполненной в части такого оборудования и оно считается не принятым покупателем или лизингополучателем) обязательство продавца по поставке товара считается неисполненным по сегодняшний день.

Из пункта 6.1 Договора № 2952 следует, что обязательство продавца по своевременной поставке товара обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки. Такое условие договора соответствует положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Договору составляет 5 515 620 руб. из расчета: 330 (количество дней просрочки поставки * 16 714 (пеня за 1 день просрочки выполнения обязательств).

Правомерность предъявления требования именно о взыскании договорной неустойки в случае прекращения договора подтверждается практикой (Определение ВС РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19- 16367, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-60895/19).

Предъявленная истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком обязательства, в результате которого было нарушено право истца на своевременное получение оборудования, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до суммы 384.414 руб. 49 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, суд, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и подлежат удовлетворению частично в размере 384.414 руб. 49 коп.

В данном случае, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 384 414 руб. 49 коп., согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ООО"ВСД" всего: 9 315 741 руб. 49 коп., в том числе денежные средства, перечисленные по договору поставки №2952 в размере 6 017 040 руб., составляющие разницу между первоначальной и измененной ценой товара, долг по оплате лизинговых платежей в размере 2 914 287 руб., неустойку в сумме 384 414 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 69 579 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 28 999 руб. по платежному поручению №1273 от 17.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова