Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-34801/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-34801/24-107-227
11 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-34801/24-107-227 по иску ООО "ЕКС-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 от 06.02.2023 в размере 550 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 480,83 р., процентов с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКС-ГРУПП" (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 от 06.02.2023 в размере 550 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 480,83 р., процентов с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, на вопрос суда о выполнении работ устно сообщил, что работы по этому договору не выполнял, часть аванса вернул лично генеральному директору наличными, но расписки при этом не взял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2023 между сторонами был заключен Договор субподряда № 1 (далее - Договор) на оказание проектных работ (предмет договора - выполнение проектных работ и составление сметной документации на ремонт территорий образовательных учреждений в г.Москве ЮВАО в объёме, установленном в Техническом задании).

Цена Договора составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.2.5 договора Генподрядчиком была произведена оплата в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 15.06.2023.

Поскольку Ответчик не приступил к исполнению обязательств, Истец письмами от 26.01.2024 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму уплаченного аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

После прекращения договора у Субподрядчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Генподрядчиком (истцом) в счет аванса по договору в части невыполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946 прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Устные доводы Ответчика судом отклоняются, так как не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению, на сумму неотработанного авансового платежа не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После расторжения договора (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательства ответчика по выполнению работ прекращаются, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по 15.02.2024 в размере 61 480,83 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также процентов за период с 16.02.2024 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд при вынесении решения также учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд констатирует, что при реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав необходимо соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из поведения ответчика, выраженного в непредставлении в судебном заседании запрашиваемых документов, заявлении устных ходатайств об объявлении перерыва, об отводе суда, об отложении судебного разбирательства, об истребований доказательств, об ознакомлений с материалами дела, с учетом получения определения о принятии заявления к производству и наличия информации о рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении при реализации своих прав.

Действия, направленные на затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде, не допустимы.

Таким образом, судом усмотрено неподобающее представителю лица, участвующего в деле, поведение, проявление неуважения к суду, и наличия оснований для применения положений части 5 статьи 159 АПК РФ в отношении заявленных ходатайств, поскольку последние заявлены устно, в нарушение предусмотренного положениями статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ, порядка, предусматривающего, в том числе, раскрытие позиции по ним истцу, для предоставления возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В ходе проведения досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, а также подготовки искового заявления и участия в судебном процессе, Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 10.01.2024 и чеками на оплату услуг в сумме 50 000 р.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., с учетом бездействия ответчика и необходимостью истца в представлении большого количества доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЕКС-ГРУПП" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 от 06.02.2023 в размере 550 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 480,83 р. (всего задолженность, проценты в размере 611 481 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., государственную пошлину в размере 15 230 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин