Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А32-40641/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40641/2020
город Ростов-на-Дону
09 августа 2022 года
15АП-11563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Югтех»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.05.2022 по делу № А32-40641/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЮГТЕХ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» (ИНН <***>), ФИО2 (бывшему директору), ФИО2 (физ лицо, заключившее с обществом Салют-Инвест» ДДУ), ФИО3 (физ лицо, заключившее с ООО «Салют-Инвест» ДДУ), ФИО4 ; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, ФИО12 (учредитель ООО «Салют-Инвест») о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЮГТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Салют-Инвест», ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО6, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, ФИО12 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

1. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-121-89 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации23:49:0202003:6112-23/050/2019-57 в отношении ФИО3;

2. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-131-16 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-71 в отношении ФИО3;

3. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-116-28 от 23.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-78 в отношенииГукасянаАрташесаОганесовича;

4. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-115-23а от 25.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-80 в отношении ФИО3;

5. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-119-58 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-72 в отношении ФИО3;

6. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-118-35а от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-77 в отношении ФИО3;

7. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-106-65 от 11.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-83 в отношении ФИО13;

8. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-128-13 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-73 в отношении ФИО3;

9. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-133-90 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-76 в отношении ФИО3;

10. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-134-19 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-74 в отношении ФИО3;

11. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-123-95а от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-75 в отношении ФИО3;

12. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-073-30 от 05.12.2017 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-114 в отношении ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

13. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-097-106 от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-102 в отношении ФИО2;

14. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-099-107а от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-105 в отношении ФИО2;

15. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-092-99 от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-111 в отношении ФИО2;

16. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-093-102 от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-108 в отношении ФИО2;

17. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-088-96 от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-100 в отношении ФИО2;

18. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-084-99а от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-97 в отношении ФИО2, ФИО18, Гукасяна Гора Арташесовича, ФИО19;

19. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-096-105 от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-103 в отношении ФИО2;

20. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-098-107 от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-98 в отношении ФИО2;

21. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-095-104 от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-99 в отношении ФИО2;

22. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-091-98а от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-110 в отношении ФИО2;

23. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-089-97 от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-101 в отношении ФИО2;

24. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-090-98 от 27.02.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-109 в отношении ФИО2;

25. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-129-74а от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-67 в отношении ФИО3;

26. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-114-22 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-69 в отношении ФИО3;

27. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-120-77 от 23.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-58 в отношении ФИО2;

28. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-126-55 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/0502019-61 в отношении ФИО3;

29. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-110-7 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-64 в отношении ФИО2;

30. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома№ С-132-87 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-66 в отношении ФИО3;

31. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-122-94 от 23.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-63 в отношении ФИО2;

32. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-117-29 от 23.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-62 в отношении ФИО2;

33. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-127-54 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-60 в отношении ФИО3;

34. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-130-81 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-59 в отношении ФИО3;

35. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-118-8 от 24.04.2018 г., номер государственной регистрации 23:49:0202003:6112-23/050/2019-68 в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

07.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО9 о взыскании 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-40641/2020 с ООО «ГК «ЮГТЕХ в пользу ФИО9 взыскано 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Югтех» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт оказания услуг не доказан, поскольку адвокат Мартемьянов И.Ф. участвовал в качестве представителя ФИО11 и ФИО10, а ФИО9 принимал участие лично.

Через канцелярию суда от ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 между ФИО9 и адвокатом Мартемьяновым И.Ф. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Мартемьянов И.Ф. обязуется подготовить и передать доверителю заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, об отмене обеспечительных мер для его подачи в арбитражный суд Краснодарского края по гражданскому делу № А32-40641/2020 по иску ООО «ГРУППА КОМПАНИИ «ЮГТЕХ» к ООО «Салют-Инвест» , ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; представлять интересы доверителя в арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-40641/2020 в 2 (двух) судебных заседаниях.

12.01.2021 между ФИО9 и адвокатом Мартемьяновым И.Ф. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Мартемьянов И.Ф. обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу № А32-40641/2020 по иску ООО «ГРУППА КОМПАНИИ «ЮГТЕХ» к ООО «Салют-Инвест», ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома после исполнения Адвокатом обязательств в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 08.01.2021 г., заключенного между Адвокатом и Доверителем.

ФИО9 адвокату Мартемьянову И.Ф. оплачено 98 000 рублей в т.ч.:

1. по соглашению об оказании юридической помощи от 08.01.2021 г.:

платежным поручением № 40333079 от 12.01.2021 - 5 000 рублей;

платежным поручением № 40135352 от 03.003.2021 - 20 000 рублей.

2. по соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2021:

платежным поручением № 41189542 от 02.08.2021 - 50 000 рублей;

платежным поручением № 40058119 от 16.10.2021 - 10 000 рублей;

- платежным поручением № 40670195 от 09.11.2021 - 13 000 рублей.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами адвокат Мартемьянов И.Ф. участвовал в судебных заседаниях по указанному делу в соответствии с соглашением от 08.01.2021; 13.01.2021, 10.03.2021; в соответствии с соглашением от 12.01.2021: 18.05.2021, 03.08.2021 27.09.2021, 14.09.2021, 09.11.2021.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств адвокатом Мартемьяновым И.Ф. подготовлены заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, об отмене обеспечительных мер; отзыв на исковое заявление; возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом судебные расходы на 36 000 руб. (4500 руб за одно заседание х 8 заседаний), 18 000 руб по подготовке заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, об отмене обеспечительных мер; отзыва на исковое заявление; возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы из расчета 4500 руб. за час работы), а всего 54 000 руб. обоснованными и соразмерными объему услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-40641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева