Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А32-9413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9413/2021
г. Краснодар
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Краснодар (1)

ФИО3, г. Краснодар (2)

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», г. Симферополь (4)

акционерное общество «Транспроект», г. Самара (5)

об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2020 по исполнительному производству № 61067/20/23039-ИП от 29.05.2020 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (3);

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (5);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2020 по исполнительному производству № 61067/20/23039-ИП от 29.05.2020 в части запрета регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица (3) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением; запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ ограничивает свободу осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, а также препятствует реализации им гражданско-правовых механизмов, требующих обязательной государственной регистрации.

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в пояснениях, в соответствии с которыми оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо (1)-(2), (4)-(5) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 29.05.2020 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 031728893 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61067/20/23039-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 14 741 177,33 руб.; должник – ООО «ЕвроСтройРеставрация», взыскатель – ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Постановлением от 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 объединены исполнительные производства от 30.06.2020 № 72502/20/23039-ИП, от 29.05.2020 № 61067/20/23039-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 61067/20/23039-СД.

Факт законности и обоснованности возбуждения указанных исполнительных производств под сомнение заявителем не ставился и не оспаривался; документально им в ходе заседания не опровергался.

В соответствии с постановлением от 29.05.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61067/20/23039-ИП постановил объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 29.05.2020 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» незаконно, нарушает права общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления в указанной части (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнало 24.02.2021 от нотариуса, который направлял в инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с продажей участником общества принадлежащей ему доли; копия оспариваемого постановления получена обществом 04.03.2021.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении указанного постановления от 29.05.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц заявителю; заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о дате получения заявителем либо вручения заявителю копии оспариваемого постановления заинтересованным лицом; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 24.02.2021 - от нотариуса, который направлял в инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с продажей участником общества принадлежащей ему доли, что, с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава – 05.03.2021 - свидетельствует об отсутствии нарушения названного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с постановлением от 29.05.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в оспариваемой части судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 объявил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: - изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно доводам заявителя вышеуказанный запрет судебного пристава-исполнителя, с учётом оспариваемой части постановления, приводит к тому, что сведения в ЕГРЮЛ о должнике не являются достоверными; указанное создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, контрагенты отказываются заключать договоры с компанией, у которой недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что участником общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» ФИО2 осуществлена продажа принадлежащей ему доли ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.02.2021; с учетом заключенного договора обществом представлены в налоговый орган соответствующие документы при государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением 7508502А об отказе в государственной регистрации от 20.02.2021 Межрайонная ИФНС №16 по Краснодарскому краю указала на то, что представленный комплект документов не подлежит государственной регистрации в силу наличия ограничения внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица (номер документа 61067/20/23039-ИП от 29.05.2020); отказано на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – подпункт «м» поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Оценивая законность и обоснованность постановления в оспариваемой заявителем части, суд исходит из следующих обстоятельств.

Правовой основой принятия указанного постановления являются положения ст.ст. 14, 6, 64 Закона № 229-ФЗ, что также, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не противоречит положениям указанных статей Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанному постановлению от 29.05.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в оспариваемой части, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Рассматривая законность и обоснованность указанного запрета судебного пристава на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.

Таким образом, суд исходит из того, что любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ (кроме смены руководителя), может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета должно быть обоснованным.

Применительно к обстоятельствам обоснования судебным приставом-исполнителем указанного обеспечительного запрета в оспариваемом постановлении, судом установлено, что мотивировочная часть оспариваемого постановления от 29.05.2020 содержит указание на сумму остатка по основному долгу, а также на применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ; иных обоснований применения судебным приставом указанного обеспечительного запрета оспариваемое постановление не содержит.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета, оспариваемого заявителем, может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера.

Суд также полагает, что применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета к изменению в сведения о составе участников общества, также не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

Суд признает обоснованными доводы заявителя со ссылкой на договор купли-продажи доли в уставном капитале; суд исходит из того, что принятие в состав общества иных участников, изменение состава участников общества, фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от нового участника, в том числе и с целью дальнейшего погашения задолженности по названным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства; возможность проведения указанного изменения не исключает и не умаляет возможности принудительного исполнения, реализации требований исполнительных документов, наличие указанного запрета не корреспондирует требованиям исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя; указанное свидетельствует о несоответствии указанного постановления в оспариваемой заявителем части указанным положениям ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд, оценивая законность и обоснованность указанных доводов заявителя, полагает, что в рассматриваемом случае запрет судебного пристава на изменение в сведения о составе участников общества не будет являться обоснованным, поскольку фактически в соответствии с представленным договором купли-продажи доли в уставном каптале общества, состав участников, указанный в ЕГРЮЛ не является актуальным; снятие запрета в указанной части позволит обществу внести актуальные сведения о своем составе участников.

Таким образом, обеспечение возможности должнику внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников юридического лица может способствовать фактическому исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается; указанное свидетельствует о наличии для возврата суммы государственной пошлины, оплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления на основании чека-ордера от 04.03.2021.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.05.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2020 по исполнительному производству № 61067/20/23039-ИП в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация», г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 04.03.2021 через представителя ФИО4

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин