Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А34-5392/2023

090/2023-95571(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5392/2023
г. Курган
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года. В полном объеме текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 371089 руб. 34 коп.,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен (до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, однако, в связи с не подключением представителя к онлайн трансляции судебного заседания, веб-конференция прервана);

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «КУРГАНПЛАСТ» в рамках дела № А34-1427/2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» о взыскании основного долга в размере 349713 руб. 20 коп. по договору подряда № 1/10/09 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2020, 54368 руб. 97 коп. – неустойки за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением неустойки с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.03.2023).

Определением суда от 02.03.2022 дело № А34-1427/2022 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.07.2022 по делу № А34-1427/2022 к производству принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНПЛАСТ» о взыскании неустойки и штрафа в размере 371089 руб. 34 коп. по договору подряда № 1/10/09 от 10.09.2020.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – третье лицо).

Определением суда от 24.04.2023, с учетом ходатайства ООО «КУРГАНПЛАСТ», суд выделил в отдельное производство из дела № А34-1427/2022 требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНПЛАСТ» о взыскании 371089 руб. 34 коп, делу присвоен номер № А34-5392/2023.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии ранее поступивших (07.08.2023) уточненных требований, а именно просит взыскать с ответчика штраф в размере 5% от суммы договора – 351869 руб. 40 коп. (175934 руб. 70 коп.х2), а также пени за период с 03.11.2020 по 30.12.2020 в размере 18579 руб. 27 коп., всего – 370448 руб. 67 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица в устной форме полагал возможным поддержать позицию истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, подключение представителем к онлайн трансляции судебного заседания не произведено. Ранее в письменных отзывах (т.1, л.д. 44, 68-69) ответчик возражал против заявленных требований.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, представитель третьего лица не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

Определением суда от 16.08.2023 судебное разбирательство было отложено с учетом ходатайства ответчика, указанным определением судом предлагалось представить дополнительные обоснования позиций по делу в срок до 31.08.2023 включительно. В установленный судом срок от сторон дополнительных обоснований по делу не поступило.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между АО «Варгашинское ДРСП» (генподрядчик) и ООО «КУРГАНПЛАСТ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1/10/09 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 11-14), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный Договором срок работы по устройству тепловых сетей (далее строительно-монтажные работы) по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение № 3), требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства (Приложение № 4), а так же исполнить гарантийные обязательства, а «Генподрядчик» обязуется принять результат выполненных работ по представленным «Субподрядчиком» Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее - Акты формы КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее - справки формы КС-3) и оплатить в порядке и сроках установленных в Договоре.

Результатом выполненной работы по Договору является комплекс строительно-монтажных работ при строительстве объекта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора цена договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору и составляет: 3 518 694 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 586499 руб.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что генподрядчик обязуется оплачивать результаты выполненных по договору строительно-монтажных работ в размерах, установленных договором с учетом графика производства работ (отдельных этапов исполнения договора) в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора, предусмотренных Договором (по форме КС-2 и Справок по форме КС-3). Валютой платежа является рубль Российской Федерации.

Порядок приемки выполненных работ и обязанности субподрядчика согласованы в пункте 3.1 договора, а именно: субподрядчик обязуется принять на себя обязательства на выполнению строительно-монтажных при строительстве объекта в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения работ, согласованным с графиком поставки материалов от генподрядчика. Обязательства субподрядчика считаются исполненными с момента подписания генподрядчиком и заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения договора (начальный срок выполнения работ), при условии выдачи по приемки-передачи проектной документации, согласованной с сетевой организацией.

Завершение всего объема строительно-монтажных работ при строительстве объекта, передача Генподрядчику документов, подтверждающих выполнение работ - не позднее 31 октября 2020 года (конечный срок выполнения работ), при условии согласования проекта производства работ с сетевой организацией. Промежуточные сроки и очередность выполнения отдельных этапов строительных работ и иных предусмотренных Договором работ определены графиком производства работ (Приложение № 4), согласованным с графиком поставки материалов от генподрядчика являющимся неотъемлемой частью договора, требования которого обязательны для субподрядчика.

Ответственность субподрядчика согласована в пункте 3.3 договора, ответственность генподрядчика согласована в пункте 4.3 договора, в частности определено: в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно условиям пункта 8.1, договор действует с даты заключения и до полного исполнения Сторонами своих обязательств; любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме.

Все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между субподрядчиком и субподрядчиком в ходе исполнения договора, стороны обязуются решать путём прямых переговоров, взаимных консультаций и приложат все усилия для их урегулирования. При невозможности разрешения споров и разногласий путём переговоров спорные вопросы разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Курганской области (пункт 9.2 договора).

28.01.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору следующего содержания: в связи с фактически выполненным объемом строительно-монтажных работ, на объекте предусмотренным локальным сметным расчетом пункт 1.5 договора изложить в следующей редакции: «Цена Договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору и составляет: 1509713 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере: 251618 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 28.01.2021– во всем остальном помимо взаиморасчетов договор считается исполненным сторонами с момента подписания настоящего соглашения; стороны претензий друг к другу не имеют; в части взаиморасчетов обязательства сторон по договору сохраняются до полного исполнения своих обязательств (т.1, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2023 года по делу № А34-1427/2022, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» обязательств перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНПЛАСТ» в части оплаты по договору подряда № 1/10/09 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2020, в следствие чего, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскано 349713 руб. 20 коп. основного долга; 54368 руб. 97 коп. пеней за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 01.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты; 3517 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, в части имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле взыскивается неустойка за несвоевременно сданные работы, а также штраф по тому же договору подряда № 1/10/09 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2020.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением условий договора подряда, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной

экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, применительно к сроку исполнения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными.

Ответственность субподрядчика согласована в пункте 3.3 договора, в частности определено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пни ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от

цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком за исключением случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 3.3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 03.11.2020 по 30.12.2020 на сумму просроченных обязательств в размере 2261169 руб. 20 коп. исходя из цены договора 3518694 руб. (2261169,20х58х4,25%х1/300). Указанный расчет судом проверен.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.01.2021 к договору стороны уменьшили цену договора до 1 509 713 руб. 20 коп.

По условиям договора, срок выполнения работ – до 31.10.2020 (выходной день – суббота), учитывая положения статьи 193 ГК РФ, срок выполнения работ – до 02.11.2020.

Решением суда от 15.05.2023 года по делу № А34-1427/2022, установлено, что общество выполнило работы, предусмотренные договором на общую сумму 1509713 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2020 на сумму 700000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2020 на сумму 700000 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 19.10.2020 на сумму 557524 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.10.2020 на сумму 557524 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ № 3/1 от 30.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 3/2 от 30.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2020 на сумму 252188 руб. 40 коп., таким образом, с просрочкой выполнения ответчиком сданы работы на сумму 252188 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, претензия о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из цены договора (3518694,00 руб.) была направлена ответчику 18.04.2022, то есть уже после подписания дополнительного соглашения от 28.01.2021, которым цена договора установлена 1509713 руб. 20 коп. и после обращения ООО «Курганпласт» с иском к АО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» о взыскании задолженности в рамках дела № А34-1427/2022.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание дополнительное соглашение от 28.01.2021 (цена договора – 1509713 руб. 20 коп.), выполнение ответчиком работ с просрочкой на сумму 252188 руб. 40 коп., буквальное толкование условий пункта 3.3.2 договора, по расчету суда за период с 03.11.2020 по 30.12.2020 размер неустойки с применением ставки 4,25% составит 2072 руб. 15 коп. (252188 руб. 40 коп.х58х1/300х4,25%), в остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор на выполнение строительно-монтажных работ заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а потому подлежит отклонению довод ответчика о возможности списания неуплаченной неустойки на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку указанные Правила подлежат применению в том случае, если правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, регулируемого Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного Правила, устанавливающие порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, вытекающих из заключенных на

основании Закона № 44-ФЗ контрактов, на сферу регулирования Закона № 223-ФЗ не распространяется, аналогия закона в данном случае неприменима.

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации судом не принимаются во внимание, ввиду наличия в деле односторонней переписки, представленной ответчиком (т. 1, л.д. 22-26), а также отсутствия доказательств приостановления работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 351869 руб. 40 коп., из которых 175934 руб. 70 коп. – штраф за неисполнение ответчиком условий пункта 3.1.2 договора, 175934 руб. 70 коп. – штраф за неисполнение ответчиком условий пункта 3.1.15 договора.

Согласно условиям пункта 3.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (включая нарушение условий пунктов 3.1.2, 3.1.15), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В разделе три договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ, обязанности, права и ответственность субподрядчика, в частности в пункте 3.1.2 определено, что субподрядчик обязан назначить соответствующим приказом ответственное лицо за выполнение работ на указанном объекте и в течение трех рабочих дней с момента заключения договора передать генподрядчику копию такого приказа с контактными данными лица. Ответственное лицо субподрядчика обязано своевременно и достоверно информировать генподрядчика любым доступным способом связи о начале, приостановке и завершении выполнения работ.

При рассмотрении требований истца в части нарушения ответчиком условий пункта 3.1.2 договора, судом учитывается, что в материалы настоящего дела ответчиком представлен приказ № 2 ООО «КУРГАНПЛАСТ» от 10.09.2020 «О назначении ответственных лиц» (т.1, л.д. 72). Согласно приказу от 10.09.2020 ответственным за производство строительно-монтажных работ, соблюдением правил техники безопасности при производстве этих работ, за производство земляных работ на объекте назначен ФИО4

Также из материалов дела следует, что подписи указанного ответственного лица ФИО4 (мастер-прораб) содержатся в актах освидетельствования скрытых работ за период сентябрь – октябрь 2020 (т.1, л.д. 73-81), указанные акты составлялись с участием представителей истца, о чем свидетельствуют подписи главного инженера и заместителя начальника ППО АО «Варгашинское ДРСП».

Учитывая совокупность представленных доказательств, наличие в материалах дела приказа, отражение сведений об ответственном лице субподрядчика в первичных документах, истец не представил соответствующих обоснований в части фактического отсутствия приказа о назначении ответственного лица за выполнение работ на спорном объекте и отсутствия его передачи истцу.

В связи с изложенным, требование истца в данной части (применительно к нарушению ответчиком условий пункта 3.1.2 договора) удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается материалами дела, при этом суд отмечает, что истцом иных доказательств в подтверждение своего требования не представлено, о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела приказа от 10.09.2020, актов освидетельствования скрытых работ также не заявлено.

В разделе три договора (пункт 3.1.15) сторонами также согласовано, что субподрядчик обязан представить проекты производства работ не позднее, чем за пять дней до начала производства конкретного вида работ на ознакомление генподрядчику в трех экземплярах, кроме того, электронную версию каждого комплекта в формате разработки. Субподрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте

без проекта производства работ. Проект производства работ до представления генподрядчику для ознакомления должен быть согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе выдавшими технические условия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, и как указывалось выше, 28.01.2021 к договору подписано Дополнительное соглашение следующего содержания: в связи с фактически выполненным объемом строительно-монтажных работ, на объекте предусмотренным локальным сметным расчетом пункт 1.5 договора изложить в следующей редакции: «Цена Договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору и составляет: 1509713 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере: 251618 руб. 17 коп. Согласно пунктам 2, 3 Дополнительного соглашения от 28.01.2021 во всем остальном помимо взаиморасчетов договор считается исполненным сторонами с момента подписания настоящего соглашения; стороны претензий друг к другу не имеют; в части взаиморасчетов обязательства сторон по договору сохраняются до полного исполнения своих обязательств.

В указанном дополнительном соглашении не зафиксирован факт наличия претензий генподрядчика к субподрядчику по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, в том числе пунктов 3.1.2, 3.1.15, и наличие на стороне ответчика задолженности в виде штрафа, напротив, из подписанных актов выполненных работ, дополнительного соглашения от 28.01.2021 следует факт исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНПЛАСТ», возражая по исковым требованиям, учитывая довод истца об изъятии у него документов по исполнению контракта, заключенного с МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», заявило ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в Курганском городском суде Курганской области.

Определением суда от 17.05.2023 у Курганского городского суда Курганской области истребованы материалы уголовного дела № 12102370012000166, в том числе: - рабочая переписка по муниципальному контракту от 04.03.2020 № 15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» заказчика (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА») с генподрядчиком (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ»); - исполнительно-техническая документация по муниципальному контракту от 04.03.2020 № 15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)»; - приказ ООО «КУРГАНПЛАСТ» о назначении ответственного лица за выполнение работ на объекте в рамках договора подряда № 1/10/09 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2020, заключенного между АО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» и ООО «КУРГАНПЛАСТ», - проекты производства работ в рамках вышеуказанного

договора подряда № 1/10/09 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2020 (муниципальный контракт от 04.03.2020 № 15 предусматривал возможность привлечения к исполнению субподрядчика, соисполнителей).

14.06.2023 от Курганского городского суда Курганской области поступил ответ на определение суда с приложением документов.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий пункта 3.1.15 договора АО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» приводит довод о том, что проект производства работ на объекте был составлен истцом, а не ответчиком (проект производства работ поступил в материалы настоящего дела из Курганского городского суда Курганской области из материалов уголовного дела (т.2, л.д. 104-120)), вместе с тем, данный довод не подлежит принятию в качестве бесспорного доказательства неисполнения ответчиком условий пункта 3.1.15 спорного договора.

Судом учитывается, что муниципальный контракт от 04.03.2020 № 15, заключенный между истцом и третьим лицом, предусматривал возможность привлечения к исполнению субподрядчика, соисполнителей.

Как следует из материалов дела проект производства работ составлен истцом в 2020 году в интересах заказчика по контракту от 04.03.2020 - МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» и применительно к условиям заключенного контракта (по условиям контракта указанный проект должен составлять АО «Варгашинское ДРСП» и, не менее чем за 10 дней до начала работ, направить на согласование заказчику).

В качестве субподрядчика для исполнения обязательств по контракту истцом было привлечено ООО «Курганпласт» по договору № 1/10/09 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2020.

Как следует из материалов настоящего дела, доводов истца, данных Картотеки арбитражных дел по делу № А34-1427/2022 (определение суда от 02.03.2023 об истребовании доказательств) в полном объеме документы, применительно к исполнению обязательств по договору, заключенному с ответчиком, истец представить не имеет возможности; АО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» в ходе судебного заседания по делу № А34-1427/2022 указывало на то, что документация по объекту изъята и находится в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Курганской области, в связи с чем, суд истребовал соответствующие документы у Управления, в дальнейшем в рамках настоящего дела истребовал в Курганском городском суде Курганской области.

В представленных Курганским городским судом Курганской области документов из уголовного дела № 1-178/23 отсутствовал проект производства работ, составленный субподрядчиком (ответчиком).

При этом судом учитывается буквальное толкование условий пункта 3.1.15 договора – «Субподрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без проекта производства работ.».

ООО «Курганпласт», возражая по требованиям истца и со ссылками на условия пункта 3.1.15 договора, указало, что вся необходимая документация была направлена/передана истцу.

Учитывая совокупность представленных доказательств, условия договора, дополнительного соглашения к договору суд приходит к выводу о том, что к выполнению работ в отсутствие проекта производства работ субподрядчику (ответчику) приступать было запрещено, иное означало бы нарушение условий договора и как следствие - невозможность сдачи результата работ генподрядчику (истцу).

Генподрядчик допустил субподрядчика (ответчика) к исполнению обязательств по договору, строительно-монтажные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом ответчиком фактически выполнены, что также отражено в пунктах 1, 2 дополнительного соглашения к договору.

Обязанность доказать приведенные в иске обстоятельства на основании части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие фактов. Однако, реальных доказательств в подтверждение факта неисполнения субподрядчиком условий пункта 3.1.15 договора, учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком на сумму 1509713 руб. 20 коп., истцом не представлено. В связи с чем, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В материалы дела не представлено доказательств, что заключение сторонами 28.01.2021 дополнительного соглашения к договору, которым зафиксировано снижение его цены (пункт 1) и фактическое исполнение сторонами обязательств (пункт 2) вызвано наличием вины субподрядчика (ответчика) в неисполнении конкретных договорных обязательств, влекущих возможность предъявление к взысканию штрафа.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика усматривается ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся именно в просрочке выполнения работ; обязательства сторон (за исключением взаиморасчетов) прекращены дополнительным соглашением по обоюдной воле.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 2072 руб. 15 коп.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10422 руб. (платежное поручение № 2085 от 01.07.2022). При цене иска 370448 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 10409 руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 2072 руб. 15 коп. пеней, 58 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 1134508000153, ИНН 4505200979) из федерального бюджета 13 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Елесина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 1:22:00

Кому выдана Елесина Анна Федоровна