Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-20064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20064/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Полосин А.Л., Терехина И.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-20064/2017 по иску закрытого акционерного общества «Финист» (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, 17/1, ОГРН 1025401486549, ИНН 5404100137) к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная, дом 14, ОГРН 1165476179747, ИНН 5410062585) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» - Белослудцева М.В. по доверенности от 30.11.2018, закрытого акционерного общества «Финист» - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Финист» (далее - общество) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее - институт)о взыскании 381 624 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 04.08 2016.

В обоснование иска общество указало на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им за счет истца платы за пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца (доля в праве 5476/10000), в размере, соответствующем доле истца в связи с арендой институтом муниципальных помещений в расположенном на указанном земельном участке здании на основании договора аренды, содержащего условие о том, что арендная плата за муниципальные помещения не включает в себя плату за землю.

Исковые требования обоснованы истцом положениями пункта 1 статьи 652, пункта 2 статьи 654, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Расчет неосновательно сбереженной суммы обществом произведен на основании Положения о порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Новосибирска и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015, по формуле Кс х Кр Ка х Кдоп, где:

Кс – кадастровая стоимость всего земельного участка 51 912 005 руб. 64 коп,

Кр – коэффициент по видам разрешенного использования земельного участка = 0,015,

Ка – категория арендатора = 1 (прочие категории арендаторов),

Кдоп – иные цели использования = 1.

Из полученной суммы истец вычислил плату, подлежащую внесению институтом за земельный участок, равную доле арендуемых ответчиком муниципальных помещений, и из полученной суммы определил подлежащую уплате ответчиком арендную плату за землю, соразмерную доле истца в праве общей долевой собственности на землю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2018 (с учетом дополнительного постановления от 03.12.2018 о возврате обществу из федерального бюджета 8 554 руб. государственной пошлины) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены, с института в пользу общества взыскано 381 624 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 13 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям и 18 000 руб. судебных расходов по экспертизе. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Оценки» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением, институт обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии на стороне института неосновательного обогащения, поскольку обязанность арендатора нежилых помещений в здании по заключению договора аренды земельного участка, на котором оно расположено, по уплате арендных платежей не предусмотрена действующим законодательством и отсутствует соответствующее соглашение между институтом и мэрией, между институтом и обществом, а также материалами не установлено факта пользования институтом частью земельного участка, приходящейся на нежилые помещения в этом же здании, принадлежащие на праве собственности истцу.

Кроме того, институт приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях прав и законных интересов ответчика (обеспечения судом гарантии равноправия сторон, осуществления правосудия на основе состязательности), выразившихся в назначении судебной экспертизы по определению стоимости права аренды земельного участка без учета мнения института и при не предоставлении ему возможности предложить экспертную организацию и круг вопросов для постановки перед экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2008 № 650, передаточного акта от 23.09.1998 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 09.09.2009 за обществом зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок площадью 3 509 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064255:5, категории земель – земли населенных пунктов – занимаемый рестораном и профессиональным училищем, адрес (местоположение): относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 17/1, с размером доли 5476/10000.

На указанном земельном участке расположено здание, собственниками помещений которого являются общество и муниципальное образование город Новосибирск.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2014 серии 54 АЕ номер 688206 на основании договора купли-продажи от 01.11.1993 № 124 обществу принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 390,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-60, 63 (1 этаж, 61, 61 (антресоль), 1-20 (2 этаж), 1-43 (подвал). Этаж: 1, 2, антресоль, подвал.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 № 54-0-1-53/4002/2015-3433 указанные помещения на период с 01.12.2011 по 31.12.2014 обременены правами аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клифф» (далее - ООО «Клиф») на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2011 № 96.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений истца площадью 802,4 кв. м об общей площади 2 390,3 кв. м на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 зарегистрировано право аренды ООО «Клифф» на основании договора аренды от 01.01.2015 № 120.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 № 54-0-1-53/4002/2015-3428, № 54-0-1-53/4002/2015-3433 муниципальному образованию город Новосибирск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью, соответственно, 1656,2 кв. м (номера на поэтажном плане 2 этаж (помещения 22-30), 3 этаж (помещения 1-21), 4 этаж (помещения 1-9, 11-18)) и 258,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1 этаж (помещения 1-3, 6-9), 2 этаж (помещения 1-11, 15)). Указанные помещения обременены арендой в пользу института на срок с 01.03.2012 по 01.03.2022 на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны (с приложением) от 01.03.2012 № 000721.

Между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и институтом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казныот 01.03.2012 № 000721-НП (далее – договор № 000721-НП), по условиям которого на период с 01.03.2012 по 01.03.2022 арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 1 915 кв. м (далее – «объект недвижимости»), в том числе 1 656,2 кв. м и 258,8 кв. м (1 этаж - 94,3 кв. м, 2 этаж - 356,6 кв. м, 3 этаж - 726,6 кв. м, 4 этаж - 737,5 кв. м) в отдельно стоящем здании по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 17/1.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 9431 к договору № 000721-НП арендуемая площадь с 29.04.2016 уменьшена до 186,5 кв. м (1 этаж - 34,5 кв. м, 2 этаж – 152 кв. м).

Согласно пункту 3.2 договора № 000721-НП на время его действияк арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята являющимся предметом договора объектом недвижимости и необходима для его использования. Арендная плата не включает в себя плату за землю.

Полагая, что, поскольку заключенным между мэрией и институтом договором аренды нежилых помещений муниципальной собственности предусмотрено, что арендная плата за землю не включена в арендную плату за помещения, то институт обязан оплачивать пользование земельным участком второму долевому собственнику, общество вручило институту претензию о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 652, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия на стороне института неосновательного обогащения за счет истца, поскольку мэрия, предоставив институту в аренду находящиеся в собственности муниципального образования нежилые помещения в здании, одновременно передала арендатору право пользования той частью земельного участка, которая занята арендованными нежилыми помещениями и необходима для их использования, а общество находящиеся у него на праве собственности нежилые помещения в пользование институту не предоставляло.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 244, 248, 249, пунктами 1, 2 статьи 652, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 ЗК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) и исходил из принципа платности землепользования, в силу которого, как указал суд, общество уплачивает земельный налог, а институт, не внося плату за пользование земельным участком под арендованным им объектом недвижимости, неосновательно обогатился на сумму арендной платы, пропорциональную доле общества на земельный участок.

По результатам назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по вопросам определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованных ответчиком нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, и рыночной стоимости права аренды за 2014, 2015, 2016 годы соответствующей приходящейся на муниципальные помещения части земельного участка, экспертом по первому вопросу определена площадь земельного участка 1 560,8 кв. м до изменения площади арендуемых институтом нежилых помещений муниципальной собственности и 152 кв. м после уменьшения площади аренды, по второму вопросу определена рыночная стоимость права аренды указанных площадей земельных участков по состоянию на 21.09.2018 в размере 1 477 941 руб.

На основании экспертного заключения общество заявило об увеличении исковых требований, рассчитав причитающуюся ему долю в недополученной арендной плате в сумме 809 307 руб. 35 коп. (1 477 941 руб. х 5 476/10 000 (размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием).

Со ссылкой на то, что в суде первой инстанции истец не заявлял об увеличении иска, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств общества о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и увеличении размера иска до суммы, определенной экспертом.

Между тем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, муниципалитет, являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 17/1, и, как указывает истец и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, собственником доли (4524/10000) в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание, вправе осуществлять все принадлежащие собственнику правомочия в отношении своей собственности, в том числе направленные на получение в казну муниципального образования дохода от ее использования.

Распорядившись нежилыми помещениями в вышеуказанном здании посредством передачи их в аренду институту, муниципалитет распорядился и своей долей в праве на земельный участок, передав арендатору на время действия договора аренды недвижимого имущества право пользования той частью земельного участка, которая занята муниципальным недвижимым имуществом и необходима для его использования.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), независимо от того, предусмотрена или нет в договоре аренды недвижимого имущества передача права пользования соответствующей частью земельного участка, это право переходит арендатору, с тем лишь различием, что в договоре аренды недвижимости или ином соглашении сторонами может быть установлена плата и за использование земельного участка (пункты 1, 2 статьи 652, пункт 2 статьи 654 ГК РФ).

При этом, в силу вышеприведенных положений статьи 209 ГК РФ, даже в случае, если договором аренды недвижимого имущества предусмотрено, что арендная плата за пользование последним не включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка (как в рассматриваемом случае), у второго участника общей долевой собственности (общества) на земельный участок, не возникает права на извлечение (получение) дохода от распоряжения первым участником своей долей в праве, то есть дохода от чужого имущества.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого институтом постановления судом апелляционной инстанции не применены, подлежащие применению положения статьи 209 ГК РФ, неправильно применены положения статьи 244, пунктов 1, 2 статьи 652, пункт 2 статьи 654 ГК РФ, применены, не подлежащие применению, нормы статей 248, 249 ГК РФ, и не учтено, что мэрия не передавала институту право пользования всем общим имуществом, находящимся в долевой собственности муниципалитета и общества, а распорядилось только своей долей в нем.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о том, что общество вправе претендовать на получение от арендатора мэрии платы за пользование муниципальной долей в праве общей собственности на земельный участок и о наличии на стороне института неосновательного обогащения.

При этом решение суда первой инстанции, основанное на отсутствии у истца права претендовать на платность пользования земельным участком, предназначенным для использования помещений другого собственника, является законным и обоснованным, и не подлежало отмене судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы института уплаченная им за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возмещению обществом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018в редакции дополнительного постановления от 03.12.2018 по делу№ А45-20064/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Финист» в пользу автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» 3 000 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева