Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А23-46/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-46/2022
г.Калуга
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А23-46/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 (судья Сыбачин А.В.) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «КБ «АНТАРЕС».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «КБ «АНТАРЕС» и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «КБ «Антарес». Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Бирюков Д.Б. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Указывает на то, что на протяжении всей процедуры банкротства осуществлялось взаимодействие и с Арбитражным судом, и с финансовым управляющим. Документы и сведения об имущественном положении, об обязательствах и причинах возникновения неплатежеспособности должника предоставлялись по первому требованию. Каких-либо поддельных документов, завышающих доход должник никогда не предоставлял, действовал добросовестно и правомерно.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 059 817,33 руб. Требования кредиторов погашены не были.

На основной счет должника в период реализации имущества денежные средства не поступали.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Ссылаясь на результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющий заявил рассматриваемое ходатайство.

Завершая процедуру банкротства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 213.27, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве и исходили из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований

кредиторов, все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены.

Вместе с тем, судами установлено наличие оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «КБ «Антарес».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сформулировано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о

банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора цессии от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 737 474,65 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 27.11.2020 и договора о предоставлении кредита от <***>.

14.06.2022 арбитражным судом вынесено определение о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в названном размере, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» указало, что по кредитному договору <***> должником были получены денежные средства, но в счет погашения задолженности было совершено только два платежа по 20 600 руб. При этом в заявлении-анкете, подписанном <***>, ФИО2 указал на наличие постоянного места работы, однако, согласно предоставленной в материалы дела трудовой книжке должника, на момент оформления кредитного договора трудоустройство отсутствовало, должник прекратил осуществлять трудовую деятельность 05.03.2018, уволившись по собственной инициативе, факт трудоустройства в дальнейшем отсутствуют.

Таким образом, при оформлении кредита должник предоставил кредитору недостоверные сведения, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 требование ПАО «Совкомбанк» в общем размере 126 932,37 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При оформлении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» от 19.01.2021 должник в анкете указал, что его среднемесячный доход за 4 месяца составляет 80 000 руб. Кроме того, должник указал, что трудоустроен в ООО «ЭКСПРЕС РИТЕИЛ» в течение последних 3 лет. Указанная анкета была составлена и подписана должником 19.01.2021.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником трудовой деятельности в ООО «ЭКСПРЕС РИТЕИЛ» в указанный период, также должником пояснения относительного данного вопроса в материалы дела не представлено.

Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценено судами как недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, поскольку предоставление ФИО2 при заключении договоров ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом установленных по спору обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры банкротства ФИО4 без применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «КБ «АНТАРЕС».

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А23-46/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1