Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А23-46/2022

1181/2023-68313(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-46/2022 20АП-2457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, до и после перерыва: в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу № А23-46/2022 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Бекабад Уз ССР, место регистрации: 248901, <...>, кв .3, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; о выплате с депозитного счета


Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО3 завершена с применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без применения освобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «КБ «Антарес».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить обжалуемое определение в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» и ПАО «Совкомбанк», просит принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник действовал добросовестно на протяжении всей процедуры банкротства.

Также апеллянт отмечает, что кредитор при выдаче займа имел широкие возможности по проверке получаемых от заемщика данных. Указывает, что организация, предоставившая кредит по документально неподтвержденному доходу, не вправе в дальнейшем требовать подтверждения такого дохода при рассмотрении спора в судебном порядке. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед банком, а также не было установлено признаков злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения со стороны должника.

В адрес суда от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 в полном объеме.

От ООО «КБ «Антарес» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 в полном объеме, обжалуемое определение оставить без изменения.

Одновременно ООО «КБ «Антарес» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.


Определением суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2023.

Определением суда от 30.05.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2023.

До и после объявленного перерыв лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории


должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указав следующее: финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие органы, должнику; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника не выявлены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 059 817,33 руб. Требования кредиторов были погашены в сумме 0 руб. 0 коп., что составило 0%.

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 0 руб. 0 коп.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.


После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает


экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,


рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 737474.65 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 27.11.2020г. и договора о предоставлении кредита от <***> г. На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 737474,65 руб.

14.06.2022 судом вынесено определение по делу № А23-46/2022 о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 в размере 737474.65 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование заявления ООО «КБ «Антарес» указало, что по кредитному договору <***> должником были получены денежные средства в размере 737 474.65 руб., в счет погашения задолженности было совершено два платежа по 20600.00 руб. Должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 10.01.2022.

При этом в заявлении-анкете, подписанном должником <***>, должник указал на наличие постоянного места работы, однако, согласно предоставленной в материалы дела трудовой книжке должника на момент оформления кредитного договора трудоустройство отсутствовало, должник прекратил осуществлять трудовую деятельность 05.03.2018, уволившись по собственной инициативе, факт трудоустройства в дальнейшем


отсутствуют. Таким образом, при оформлении кредита должник предоставил кредитору недостоверные сведения, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 требование ПАО «Совкомбанк» в общем размере 126 932,37 руб. было признано обоснованным и установлено в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При оформлении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» от 19.01.2021 должник в анкете указал, что его среднемесячный доход за 4 месяца составляет 80 000 руб. Кроме того, должник указал, что трудоустроен в ООО ЭКСПРЕС РИТЕИЛ в течение последних 3 лет. Указанная анкета была составлена и подписана должником 19.01.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником трудовой деятельности в ООО ЭКСПРЕС РИТЕИЛ в указанный период, также должником пояснения относительного данного вопроса в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении


или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обстоятельствах при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» и правопредшественнике ООО «КБ «Антарес» ФИО3 указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и принял на себя заведомо не исполнимые обязательств по выплате кредитов, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его исполнения обязательств перед кредиторами, так как в случае указании клиентом доходов согласно справке 2-НДФЛ за 2018, ПАО «Совкомбанк» и правопредшественник ООО «КБ «Антарес» имели возможность отказать в выдаче кредита в связи с недостаточностью доходов ФИО3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства ФИО5 без применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «КБ «Антарес».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу № А23-46/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова