Резолютивная часть решения от 13 сентября 2017 г. по делу № А28-7670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7670/2017
г. Киров
13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Карла Маркса, 134» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2017 № 194,



установил:

товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 134» (далее – заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 03.05.2017 № 194, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Административный орган извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Заявитель полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Подробно доводы ТСЖ указаны в заявлении о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2017 № 194.

Административный орган представил мотивированный отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

В установленный судом срок возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.08.2017 объявлена
резолютивная часть решения.

06.09.2017 в суд поступило ходатайство ТСЖ о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 134» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом №134 по ул.К.Маркса г.Кирова (далее – МКД).

27.03.2017 Инспекция известила ТСЖ о составлении протокола об административном правонарушении в связи с поступившей в административный орган информацией о ненадлежащем содержании земельного участка, на котором расположен МКД. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления названное извещение получено ТСЖ 01.04.2017.

12.04.2017 консультантом юридического отдела Инспекции в отношении ТСЖ составлен протокол №39/114/17, которым нарушение товариществом правил содержания многоквартирных жилых домов квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии председателя правления ТСЖ ФИО1 Возражения на протокол представитель ТСЖ не представил.

Определением от 12.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.04.2017.

Определением от 21.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.05.2017. Названное определение получено председателем правления ТСЖ 02.05.2017.

03.05.2017 и.о. заместителя начальника ГЖИ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №194, которым товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено при участии председателя правления ТСЖ ФИО1, который представил дополнительно для рассмотрения дела акты выполненных работ по техническому обслуживанию во исполнение договора от 02.02.2015 №1, заключенного ТСЖ и ООО «Сервисная компания «Оазис».

Не согласившись с привлечением к административной ответственности товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно с заявлением поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена товариществом 24.05.2017. Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении истек 07.06.2017.

Заявление об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания от 03.05.2017 №194 поступило в арбитражный суд нарочно 28.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, если пропуск срока для обращения в суд обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Товарищество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что ФИО1 получил постановление от 03.05.2017 №194 24.05.2017, уже не будучи председателем правления ТСЖ, и передал названное постановление в правление только 20.06.2017.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ по состоянию на 08.06.2017 следует, что запись о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ внесена 16.05.2017.

Как следует из материалов дела, председатель правления ТСЖ ФИО1 присутствовал и при составлении протокола, и при рассмотрении материалов дела, следовательно, товариществу было известно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ТСЖ могло проявить в должной степени заботливость и осмотрительность при смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, получив необходимую информацию от административного органа. Соответствующие доводы заявителя отклоняются ввиду того, что срок обжалования постановления пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные товариществом причины являются внутренними организационными, и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Доводы товарищества не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 № 194.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Карла Маркса, 134» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) от 03.05.2017 № 194 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова