Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А46-6247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6247/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-6247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 187Б, ИНН 5501104088, ОГРН 1075501001399) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление) 1 860 261,05 руб. задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 31 603 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены к отношениям сторон положения статьи 10, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно отклонены доводы общества о недобросовестности управления, не принявшего арестованное имущество с хранения; выводы судов о безвозмездности договора противоречат условиям заключенных сторонами договоров, разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; суды не учли, что хранение арестованного имущества, принятого хранителем до 01.01.2017 (в период действия возмездных договоров), продолжающееся после 01.01.2018 по 30.01.2019, является возмездным; поскольку управление не обеспечило возврат имущества после окончания срока действия договора хранения, не ответило на требование хранителя о возврате имущества, дальнейшее его хранение должно быть оплачено; судами не принято во внимание, что по результатам конкурсов управлением заключен возмездный договор хранения с другой специализированной организацией, но ответчик не предпринимает мер по приему от истца имущества с хранения, поэтому оснований считать такие действия добросовестными не имеется.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, срок действия договора на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества от 01.01.2017 № 28/17 (далее – договор от 01.01.2017 № 28/17), заключенного между обществом (хранитель) и управлением (поклажедатель), закончился 31.12.2017.

Поскольку по окончании срока действия договора от 01.01.2017 № 28/17 управление не предприняло мер по возврату с хранения арестованного имущества, общество направило управлению 25.01.2018 требование об организации приема-передачи арестованного имущества с хранения.

Ответчиком имущество, а именно: автотранспортные средства, спецтехника ТНП, материалы, прочее имущество, с хранения не принято, в связи с чем общество после окончания срока действия договора от 01.01.2017 № 28/17, осуществляя его хранение, начислило сумму вознаграждения за хранение арестованного имущества согласно расценкам, действующим по договору на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества от 01.04.2015 № 106/15, размер которых ниже стоимости, установленной приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.08.2017 № 120/47, и является, по мнению истца, разумной и соразмерной ценой оказанных услуг.

Размер вознаграждения за хранение арестованного имущества после окончания срока действия договора от 01.01.2017 № 28/17 по расчету истца составил 1 860 261,05 руб.

Ввиду неисполнения управлением обязательств по оплате услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 886, 889, 896 ГК РФ и исходил из того, что договор от 01.01.2017 № 28/17 является безвозмездным, а предметом рассматриваемого иска является взыскание именно вознаграждения за дальнейшее хранение имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что в случае, если договор, по которому имущество передано на хранение, являлся безвозмездным, то таковым будет и его последующее хранение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России) или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, такой договор между обществом и управлением заключен, истечение же срока его действия применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ и безвозмездность прекратившего свое действие договора не может лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается.

Неверен также вывод судов о том, что хранителю могут быть возмещены только понесенные им расходы, связанные с хранением, которые должны быть доказаны истцом.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Часть 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает право хранителя (если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи), как на возмещение понесенных расходов, так и на получение вознаграждения. При этом возмещение хранителю только понесенных расходов делало бы хранение безвозмездным, что противоречит части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ и пункту 52 Постановления № 50.

В то же время произведенный истцом на основании собственной калькуляции расчет вознаграждения за хранение судами не проверялся с точки зрения его обоснованности и соразмерности оказываемым услугам,а также соответствия отношениям сторон за предыдущие периоды хранения, в частности, судами не устанавливалось, в каком размере ранее оплачивалось вознаграждение за хранение истцу, тогда как общество ссылается на наличие ранее заключенных сторонами договоров хранения, которые были возмездными, и имеются ли основания для вывода о наличии соглашения сторон относительно стоимости таких услуг (статьи 434, 438 ГК РФ) либо для ее исчисления иным образом (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с управления в пользу общества вознаграждения за хранение арестованных транспортных средств и иного имущества, сделан без установления юридически значимых фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся объема и стоимости услуг общества, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6247/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников