Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А05-5449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2025 года

Дело №

А05-5449/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А05-5449/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАЛавто», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «ТФ Ветерок», адрес: 164545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании солидарно 10 049 983 руб. упущенной выгоды за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 625 г. Северодвинск (железнодорожный вокзал) - г. Вельск в рамках государственного контракта от 28.11.2017 № ГК95/507521607621625/2017.

От Компании в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное агентство «Формула оценки».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 определение суда первой инстанции 28.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал на постановку перед экспертом вопроса права, тогда как с учетом технической специфики спора перед экспертом поставлен вопрос, требующий специальных познаний. Также заявитель указывает на то, что проведение экспертизы и приостановление производства по делу направлено на затягивание судебного процесса,

В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддержало доводы кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о назначении экспертизы, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Поскольку приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Формулировка вопросов также относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию; выбрана экспертная организация, эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов Компании при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом значительной судебной практики по данной категории споров кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А05-5449/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова


Е.В. Куприянова