Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-84812/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84812/2016
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Кравченко В.В., доверенность от 04.12.2017,

от ответчика: Харитонова А.А., доверенность от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19464/2017) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-84812/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого Славица» 390 338 руб. 08 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № ТЭО-Э-09/06-15 от 09.06.2015, и 10 517 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в которых истец просил взыскать с ответчика 390 338 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭО-Э-09/06-15 от 09.06.2015, 10 517 руб. 47 коп. пени в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО «Континент Шиппинг» и ООО «Фабрика мороженного Славица» был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э-09/06-15 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующим перевозкам услугам.

Согласно п. 2.2.2. Истец обязался организовать перевозку на основании Заявки Ответчика, предоставляемой в письменной форме.

В соответствии с установленным Договором порядком была согласована заявка (поручение экспедитору) от 27.06.2016 № 2 574/N0005048. Согласно условиям Заявки Истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту: порт г. Санкт-Петербург - ООО «Минари АТЛ» (ЗАО « Ленинградская ПМК-1», склад ООО «Минари АТЛ».

В целях возмещения стоимости услуг Экспедитора по маршруту порт Санкт-Петербург - ООО «Минари АТЛ» Экспедитором был выставлен счет на оплату услуг на сумму 84 000 руб.

Пунктом 3.9 Договора установлена обязанность Ответчика компенсировать Истцу дополнительные расходы, понесенные экспедитором в ходе исполнения Договора.

В целях возмещения расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой счетов компании ЗАО «Судоходное агентство «Транслинк», действующей в качестве морского агента от имени и по поручению судоходной компании «Yang Ming», ответчику были выставлены счета за услуги, а именно: счет на оплату за оформление документов на сумму 4 425 руб.; счет на оплату за погрузо-разгрузочные работы в порту выгрузки на сумму 82 649 руб. 61 коп.; счет на оплату за вознаграждение агента на сумму 8 230 руб.; счет на оплату сверхнормативного хранения контейнера на сумму 71 071 руб. 78 коп. счет на оплату за вознаграждение агента на сумму 6 435 руб. 41 коп.; счет на оплату сверхнормативного хранения контейнера на сумму 63 624 руб. 92 коп.; счет на оплату демереджа на сумму 69 900 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата услуг и возмещение расходов Экспедитора производится на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг. Любые счета Экспедитора подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного Славица» образовалась задолженность перед истцом в размере 390 338,08 руб. за услуги Экспедитора, выполненные в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭО-Э-09/06-15 от 09.06.2015 и согласованной Заявки №2 574/N0005048 то 27.06.2016.

В соответствии с п.3.6 договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом выставленных по настоящему договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа в их оплате, Экспедитор вправе начислить Клиенту пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выставленных счетов истец начислил неустойку в размере 10 517,47 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности № 24/10-16 от 24.10.2016. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ответчика, истцом документально подтвержден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела ответчиком доказательства своевременного погашения задолженности не представлены.

Ссылку ответчика на то, что истцом оказаны услуги, которые не были согласованы с ответчиком в соответствии с пунктом 3.4. договора, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку условиями согласованной и подписанной сторонами Заявки от 27.06.2016 № 2 574/N0005048 предусмотрено, что внутрипортовые расходы, хранение, демередж, оформление документов оплачиваются ответчиком дополнительно согласно ставкам непосредственных исполнителей сверхстоимости услуг, согласованных в Заявке, независимо от их величины. Таким образом, из содержания заявки следует, что о необходимости несения дополнительных расходов ответчик был уведомлен.

Относительно довода ответчика, в соответствии с которым истцом документально не подтверждена обоснованность заявленных к взысканию дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод противоречит материалам дела. К исковому заявлению истцом приложены необходимые документы. Кроме того истцом по данному вопросу представлены подробные пояснения в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнительных пояснениях к отзыву. Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по направлению соответствующей претензии в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. То обстоятельство, что данное отправление (почтовый идентификатор 19737203101835) не было получено ответчиком, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, не является основанием для признания факта нарушения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-84812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов