Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А32-15120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-15120/2022

«10» июля 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 21.06.2023

полный текст судебного акта изготовлен 10.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Супра»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Дом»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Супра» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Дом» о взыскании убытков в размере 1 550 100 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.04.2021 был заключен договор строительного подряда (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работ на принадлежащем заказчику участке по адресу: <...>, корпус А.

Согласно пункта 1.2. договора, строительные работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием и планом строительства объекта.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта из своих строительных материалов (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется площадью застройки и составляет 6 000 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2. договора: аванс в размере 3 000 000 руб., по окончанию строительства свай 2 000 000 руб., по окончанию изготовления металокаркаса в размере 600 000 руб., окончательный расчет в размере 200 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 600 от 29.04.2021, № 609 от 29.04.2021.

24.05.2021 г. ввиду существенного недостатка работ, истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 3 500 000 руб., после чего на расчетный счет истца поступил частичный возврат в общей сумме 1 949 000 руб. в следующем порядке: 198 000 руб. - 20.05.2021 г., 1 419 900 руб. - 24.05.2021 г., 332 000 руб. - 25.05.2021 г.

Таким образом, с учетом произведенного возврата, общий размер задолженности ответчика составляет 1 550 100 руб. (3 500 000 руб. - 1 949 000 руб.).

Поскольку денежные средства не были возращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, что дает заказчику основания для взыскания убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора между сторонами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО2, сотруднику ООО «Легал Сервис».

На разрешение эксперта судом поставлена следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Дом» работ, в рамках договора строительного подряда от 27.04.2021 по постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: <...>.

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Дом» работы по договору строительного подряда от 27.04.2021 при постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: <...>, условиям договора от 27.04.2021, нормам и правилам регламентирующим данный вид работ?

3. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

4. В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 08/22/13 от 10.02.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

Виды и объем фактически выполненных ООО «Юг-Строй-Дом» работ по строительству быстровозводимого здания из металлоконструкций на территории асфальтобетонного завода ООО «Супра» по адресу: <...>, в рамках договора строительного подряда от 27.04.2021 г., представлены в таблице №2 в исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Юг-Строй-Дом» работ (с учетом материалов) по строительству быстровозводимого здания из металлоконструкций на территории асфальтобетонного завода ООО «Супра» по адресу: <...>, в | рамках договора строительного подряда от 27.04.2021 г., по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет (см. Приложение №3 в исследовательской части заключения): 826 150,80 руб.

По второму вопросу.

В процессе проведения экспертного осмотра незавершенного строительством быстровозводимого здания из металлоконструкций на территории асфальтобетонного завода ООО «Супра» по адресу: <...>, экспертом определено, что структура конструкций каркаса объекта исследования - нерегулярная (не сформирован стандартный каркас, который должен образовать рамы с регулярным (одинаковым положением на всех уровнях по высоте) пересечением (узлы) ригелей с колоннами (стойками))

- ригели не совпадают с положением колонн - опираются не на колонны, а на ригели рам, что приводит не к осевым (на стойки), а изгибным нагрузкам на ригели рам;

- часть стоек верхнего яруса объекта не совпадает с положением стоек нижнего яруса и опирается на балки нижнего яруса в пролетной части балок опорной рамы.

Кроме выявленной нерегулярности рамных конструкций объекта экспертизы имеются существенные дефекты в компоновке элементов рам, а именно:

- меньшее сечение нижних стоек каркаса по сравнению с верхними стойками;

эксцентриситет приложения нагрузок от верхних стоек каркаса на

LMTOKHne стойки;

- эксцентриситет приложения нагрузок от верхних стоек на балки нижнего ряда (яруса);

- передача нагрузок от стальных балок перекрытий на ригели рам в их пролетной части;

- срезанные верхние стойки с образованием больших расстояний между стойками под оконные или дверные проемы.

Также экспертом выявлены многочисленные дефекты и нарушения принципов конструирования стыков, узлов и конструкций исследуемого быстровозводимого здания из металлоконструкций на территории асфальтобетонного завода ООО «Супра» по адресу: <...>;

- отсутствие фундаментов внутри периметра объекта под опорными столбиками балок нижнего яруса; нижние стойки опираются на уголки, закрепленные арматурными стержнями;

- стыки опорных стоек и стоек каркаса выполнен с подпоркой из профильной трубы 40x40x2 мм;

- непровары (несплавление основного металла на участке или по всей длине шва) по стыкам балок на опорах со стойками и по стыкам балок и стоек;

- нарушения формы и размеров сварных швов - наличие наплывов, подрезов и прочих дефектов; швы сварных соединений и конструкции не очищены от шлака, брызг и натеков металла;

- крепление балок чердачного перекрытия к контурной балке (профильная труба 80x80x3 мм) выполнено посредством стальных крепежных уголков (бокового и нижнего) на саморезах;

- опирание стропильных балок узким краем (скол древесины) на подкладку, соединение к балке чердачного перекрытия выполнено на двух гвоздях;

- искривленные балки чердачного перекрытия;

- гвоздевое соединение стропильных балок по длине;

- отсутствие или очень маленькая глубина опирания деревянных балок чердачного перекрытия на двутавровую балку;

- скол сечения деревянной балки чердачного перекрытия при опирании на двутавровую балку;

- крепление вертикальных деревянных направляющих стенового ограждения к стальным балкам выполнено с эксцентриситетом посредством стальных крепежных уголков на саморезах и шурупах;

- опирание промежуточных стоек под накосные балки и стоек коньковой рамы стропильной системы на балки чердачного перекрытия и подкладные доски;

- опирание стропильных балок на ригель рамы (профильная труба 100х100х3 мм) только за счет стальных крепежных уголков;

- пороки деревянных конструкций объекта экспертизы: сучки, трещины, поражение гнилью, задиры, усушка.

Результат выполненных ООО «Юг-Строй-Дом» работ по договору строительного подряда от 27.04.2021 г. при постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: <...>, соответствует условиям договора строительного подряда от 27.04.2021 г. в части принятых конструктивных решений и примененных строительных материалов, описанных в Приложении к договору №1 от 28.04.2021 г. «Техническое задание на выполнение строительства по договору строительного подряда».

Результат выполненных ООО «Юг-Строй-Дом» работ по договору строительного подряда от 27.04.2021 г. при постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: <...>, не соответствует условиям договора строительного подряда от 27.04.2021 г. в части качества их выполнения.

Результат выполненных ООО «Юг-Строй-Дом» работ по договору строительного подряда от 27.04.2021 г. при постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующих норм и правил, регламентирующим данные виды работ:

- СП 14.13330.2018. «Строительство в сейсмических районах.

- Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»;

- СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиПП-23-81*»;

- СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных конструкций»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

-ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»;

- СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

По третьему вопросу.

Вопрос определения договорной стоимости надлежащим образом выполненных работ по строительству быстровозводимого здания из металооконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, в рамках договора строительного подряда от 27.04.2021 г., экспертом не исследовался, ввиду отсутствия информации о договорной стоимости по каждому виду производства строительно-монтажных работ (проектно-сметная документация отсутствует).

По четвертому вопросу.

Выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ по строительству быстровозводимого здания из металлоконструкций по адресу: <...>, в рамках договора строительного подряда от 27.04.2021 г., по мнению эксперта, подлежат устранению путем существенного усиления несущих металлоконструкций исследуемого объекта для повышения их несущей способности и силовых характеристик.

Вопрос определения стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Юг-Строй-Дом» по договору строительного подряда от 27.04.2021 строительно-монтажных работ по строительству быстровозводимого здания из металлоконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, экспертом не исследовался, ввиду необходимости выполнения работ по усилению несущих металлоконструкций исследуемого объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной с лицензированными проектными организациями.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 08/22/13, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта № № 08/22/13 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, что дает заказчику основания для взыскания убытков.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы убытков являются законными и обоснованными.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супра» убытки в размере 1 550 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 501 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко