Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А47-8324/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7337/17

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.


Дело № А47-8324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество «Тритон») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу № А47-8324/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Тритон» об обязании привести в первоначальное состояние помещение № 1 в многоквартирном доме № 21/1 по улице Липовой города Оренбурга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЛИСТ» (далее – общество «Управляющая организация «ЛИСТ»), Тимофеевская М.А., Белова А.А., общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист» (далее – общество «Группа компаний «Лист»), Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.

Решением суда от 30.06.2017 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд обязал общество «Тритон» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние помещение №1 в многоквартирном доме № 21/1 по улице Липовой в г. Оренбурге, путём:

-восстановления всех демонтированных внутренних стен толщиной 250 мм. из полнотелого обыкновенного керамического кирпича марки К-100/1/25 по ГОСТ 530-95 на растворе марки 75 и перегородок толщиной 120 мм. из полнотелого обыкновенного керамического кирпича марки К-100/1/25 по ГОСТ 530-95 согласно кадастровому паспорту нежилого помещения до перепланировки и техническому плану первого этажа проекта застройки 14б микрорайона Северного жилого района, ограниченного улицами Салмышская, Джангильдина, Липовая, проездом Северный в городе Оренбурге, шифр 1941 -04-АРЗ;

-восстановления дверного блока между помещениями № 12 и № 13, восстановления дверного проёма в помещении № 14, заложения дверного проема из помещения № 9 в помещение в помещение №4 согласно рабочего проекта нежилого помещения ООО «Архстройэкспертиза» шифр 016/2015-АС (план помещения после перепланировки лист 7);

-приведения системы вентиляции помещения в первоначальное состояние путём демонтажа самовольно установленной приточно-вытяжной вентиляционной системы и восстановления запроектированной приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением согласно первоначальному проекту. В удовлетворении требований в остальной части отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тритон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и не применение норм подлежащих применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Департаментом не представлено доказательств необходимых для удовлетворения негаторного иска, поскольку им не доказано, какие права и законные интересы истца нарушены в результате произведенных монтажных и демонтажных работ.

Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при проведении перепланировки, напротив судом установлено, что изменение вентиляционной системы соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество «Тритон» считает, что факт отсутствия согласования с Департаментом произведенной перепланировки помещений не свидетельствует о нарушении прав истца.

В отзывах на кассационную жалобу Тимофеевская М.А. и Белова А.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Тритон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 56:44:0112003:163, площадью 181.4 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 21/1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая.

Обществом «Управляющая организация «Лист» установлен факт перепланировки нежилого помещения № 1 многоквартирного жилого дома № 21/1 по улице Липовой в городе Оренбурге, о чем составлен акт от 06.06.2016.

В отношении общества «Тритон» Департаментом вынесено предупреждение от 10.06.2016 с требованием о приведении указанного помещения в первоначальное состояние в срок до 10.08.2016. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений, общество «Тритон» не обращалось с заявлением в Департамент о согласовании перепланировки и утверждении проектной документации.

Общество «Тритон» письмом от 05.08.2016 № 500 просило продлить срок приведения в первоначальное состояние, в связи с предоставлением на утверждение проектной документации по перепланировке нежилого помещения №1.

Ссылаясь на то, что обществом «Тритон» без получения в установленном порядке разрешения произведена перепланировка нежилого помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения общества «Тритон» к выполнению работ по усилению ограждающих конструкций жилых помещений и мест общего пользования, суд с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению несущей способности здания. В указанной части решение суда не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренного законом разрешения, а также без согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвел перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе путем технического изменения общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.1. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге, утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга № 6538-п от 04.10.2014 в городе Оренбурге, с учетом особенностей организации местного самоуправления, вопросы согласования переустройств и перепланировок помещений в жилых домах. отнесены к компетенции Департамента.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии относится к компетенции уполномоченных органов, измененные сведения об имуществе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицом, осуществившим самовольное переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, не предпринимались меры к согласованию произведенной перепланировки в порядке, установленном действующим законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственник нежилого помещения № 1 произвел перепланировку помещения без получения в установленном порядке разрешения на перепланировку, что им по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт осуществления обществом «Тритон» перепланировки без получения в установленном порядке разрешения, суды пришли к выводу, что на общество в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае если помещение не будет приведено ответчиком в прежнее состояние, орган местного самоуправления может обратиться в суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов перепланированного помещения. Продажа перепланированного помещения с публичных торгов является исключительным способом защиты в случае невозможности применения иных санкций к правонарушителю, что не исключает применение органом местного самоуправления иных способов защиты, в том числе предусмотренного нормой абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется; кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу № А47-8324/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных