Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А11-1125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1125/2021
27 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 20.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 27.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (109377, <...>, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по передаче исполнительного производства по территориальности; об обязании Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и передать исполнительное производство по территориальности,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – ФИО2, по доверенности от 05.09.2019 № 19-01, сроком действия 2 года;

от Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СКРГранД" – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по передаче исполнительного производства по территориальности; об обязании Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, Отдел) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и передать исполнительное производство по территориальности.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества, в связи с тем, что юридический адрес Общества находится на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории, также отсутствуют доказательства нахождения имущества, принадлежащего Обществу, на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории.

Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения требований Общества, указав на законность действий (бездействия).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее, ООО "СКРГранД" (взыскатель) 09.10.2019 обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения на основании исполнительного листа серии ФС № 030785183 по делу № А11-3837/2019 от 24.09.2019 о взыскании с Общества задолженности в размере 456 600 руб.

Судебным приставом-исполнителем 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 204808/19/33013-ИП.

При этом, как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель, имея достоверную информацию об отсутствии имущества по прежнему адресу должника, закрытии обособленного подразделения, в течение длительного времени (10 месяцев), не совершает действий, направленных на исполнение своих должностных обязанностей.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременности принятия мер по передаче исполнительного производства по территориальности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из Закона № 229-ФЗ следует, что взыскателю принадлежит право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ мест совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника, его имущества и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено при рассмотрении дела установлено, что ООО "СКРГранД" (взыскатель) 09.10.2019 обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения на основании исполнительного листа серии ФС № 030785183 по делу № А11-3837/2019 от 24.09.2019 о взыскании с Общества задолженности в размере 456 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 204808/19/33013-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 204808/19/33013-ИП было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу № А11-18111/2019, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района от 03.12.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2020 по делу № А11-3086/2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от 11.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом в указанных решениях судом сделан вывод о наличии зарегистрированных транспортных средств у Общества на территории Владимирской области.

Так, судом указано, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока и по месту совершения исполнительских действий (месту нахождения (регистрации) транспортных средств).

При этом в судебном акте установлено, что данное обстоятельство подтверждается карточками учета (регистрации) транспортных средств, принадлежащих Обществу, с VIN <***>, X4XJC59410WB56016, ХТС651154H1353644, XТС652004G1347540, Z8NAJL10057983384, и зарегистрированных РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский».

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем в ходе возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом деле имеются карточки транспортных средств, оцененные в рамках дела № А11-3086/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На возникновение иных обстоятельств, не оцененных в рамках указанных дел, Обществом не указано.

Ссылка Общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не принята судом, поскольку данное постановления принято до вынесения решения по делу № А11-3086/2020 и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов только после установления местонахождения должника, его имущества и лишь в случае если должник, имущество должника не находятся на территории, на которую распространяются этого полномочия судебного пристава-исполнителя.

Приведенная норма имеет взаимосвязь с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, с учетом содержания которой следует, что даже при наличии формальных оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов исполнительное производство может быть не передано, а необходимые исполнительные действия на территории, на которую не распространяются этого полномочия судебного пристава-исполнителя, и применение мер принудительного исполнения могут быть совершены по его поручению судебным приставом-исполнителем соответствующего подразделения судебных приставов.

Более того в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования вышеуказанной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В статье 64.1 Закона № 229-ФЗ определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом доказательств обращения Общества либо взыскателя по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о передаче исполнительного производства по территориальности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи, с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

М.В. Семенова