Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А73-6930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1950/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.06.2022

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А73-6930/2021

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Требование ФИО3 в сумме 16 960 937,20 руб., в том числе: 12 595 000 руб. основного долга, 2 447 312,02 руб. процентов за пользование займом, 1 858 625,18 руб. процентов в по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 60 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 08.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику.

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры купли-продажи от 03.09.2019 земельных участок, заключенные между ФИО1 и ФИО5, являются мнимыми сделками, а также о злоупотреблении правом. Поясняет, что земельные участки были приобретены после переезда семьи из Приморского края для постройки дома; источником средств для оплаты участков послужили личные накопления в размере 350 000 руб., которые находились на банковском вкладе (открыт 10.03.2019) и кредит, полученный в Сбербанке в размере 400 000 руб., денежные средства были с саккумулированы на одном счете и перечислены с карты ФИО1 03.09.2019 ФИО5 двумя платежами по 350 000 руб., после чего он перечислил 14 500 руб. на счет М. Натальи Валерьевны, а 685 000 руб. - на другой свой счет. В этой связи полагает, что выводы судов о транзитном характере перечислений и создании искусственного оборота денежных средств в целях создания видимости проведения расчетов не основанными на обстоятельствах дела. Указывает, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества; о наличии запрета на совершение регистрационных действий на момент покупки ФИО1 не было известно, поскольку определение о принятии обеспечительных мер поступило в Росреестр после подачи документов на регистрацию. Обращает внимание, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, юриста, представлявшего интересы ФИО1 в суде посоветовал ФИО5, он же через представителя предложил оспорить сделку с ФИО3, направив аналогичные предложения другим кредиторам и уполномоченному органу с приложением проекта заявления и копий необходимых документов, что подтверждается перепиской в электронной почте, которую суд оставил без внимания. Считает, что реальность правоотношений подтверждена, а также имеются основания для восстановления срока для предъявления требования к должнику, учитывая, что кредитором предпринимались меры по защите прав в судебном порядке по гражданскому делу, производство по которому началось до введения процедуры банкротства. Приводит доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

ФИО3 представил отзыв, в котором указывает, что суды правомерно признали сделки мнимыми, сам по себе факт безналичного перечисления денежных средств на счет должника не является безусловным подтверждением реальности сделки, учитывая обстоятельства зачисления и списания денежных средств при оплате по сделкам, свидетельствующих, по его мнению, о транзитном характере платежей. Считает, что ФИО1 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности для приобретения земельных участок и строительства дома. Обращает внимание, что интересы кредитора и должника в суде общей юрисдикции представляло одно и тоже лицо – ФИО7, при этом ФИО1 действовала в интересах должника, предприняв попытку оспорить договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО5, располагая при этом документами и сведениями, которые могли быть получены только от должника. Полагает, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие сговора между ФИО1 и ФИО5 и совершение ими согласованных действий, направленных на освобождение земельных участков из-под ареста и оспариванию договора займа, задолженность по которому послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в селе Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края, с кадастровыми номерами № 27:17:0329001:3475, общей площадью 1 200 кв.м. и № 27:17:0329001:3476, общей площадью 1 270 кв.м., стоимость каждого из которых составляет 350 000 руб.

После передачи документов для государственной регистрации прав в отношении приобретенных участков 12.09.2019 в адрес ФИО1 поступили уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о приостановлении регистрации в связи с наложением определением Индустриальным районным судом г. Хабаровска от 30.08.2019 по делу № 2-4259/2019 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 07.12.2020 обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем спорных земельных участок и снятии с них ограничений.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.03.2021 по делу № 2-317/2021 иск удовлетворен, ФИО1 признана добросовестным приобретателем, земельные участки освобождены от наложенных арестов и запретов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2021 № 33-4745/2021 решение от 03.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 № 88-10813/2021 апелляционное определение от 03.08.2021 оставлено в силе.

После чего ФИО1 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 700 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи от 03.09.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статьи 100, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. в рамках несостоявшихся договоров купли-продажи земельных участков, ФИО1 представила доказательства перечисления на счет должника 03.09.2019 в счет платы приобретаемого имущества денежных средств двумя платежами по 350 000 руб.

Кредитор ФИО3, возражая по требованиям, изложил свою версию событий относительно обстоятельств, послуживших основанием для заключения договоров от 03.09.2019 и перечисления денежных средств, свидетельствующих, по его мнению, о мнимости сделок: отсутствуют доказательства имевшейся у ФИО1 и ее супруга финансовой возможности приобретения спорных участков, не приведены разумные объяснения относительно цели покупки спорного имущества; перечисления по спорным договорам носили транзитный характер, поскольку на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме, значительно превышающей суммы обычных для нее транзакций, а сразу после поступления денежных средств на банковский счет ФИО5 они были списаны; тот факт, что при рассмотрении дел № 2-317/2021 и № 2-1283/2020 их интересы должника и кредитора представлял ФИО7, обращение ФИО1 с заявлением об оспаривании сделки между должником и ФИО3 с содержанием и приложением доказательств, которые не могли и не должны были быть ей известны, денежный перевода на сумму 800 руб., совершенный должником в пользу кредитора 25.12.2019., подтверждают заинтересованность кредитора по отношению к должнику и наличие сговора, направленного на причинение вреда ФИО3

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводам, поддержанным апелляционным судом, о неподтвержденности кредитором своих финансовых возможностей, позволяющих оплатить предусмотренную договором цену, о транзитном характере платежей по оплате имущества, о согласованности действий ФИО5 и ФИО1 с противоправными целями, направленными на вывод имущества для недопущения обращения на него взыскания, создание фиктивного денежного требования, отсутствии оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требования к должнику в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника, признав договоры от 03.09.2019 недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В материалы обособленного спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности кредитора и должника и даже об их возможном знакомстве до заключения договоров купли-продажи земельных участков от 03.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРИП усматривается, что до прекращения регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (03.12.2020), основным видом осуществляемой им деятельности являлась покупка и продажа недвижимого имущества, что свидетельствует об обычном характере сделок и опровергает доводы ФИО3 об их совершении исключительно с целью вывести имущество и причинить вред его интересам.

Объявление о продаже земельных участков размещено публично и доступ к этой информации имел неограниченный круг лиц.

Ввиду отсутствия признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику, не имеется оснований полагать, что ФИО1 на момент приобретения участков должна была знать о предъявленном ФИО3 иске к ФИО5

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сам по себе выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств в связи с чем к таким ситуациям судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания, требующий представления дополнительных документов, позволяющих суду проверить и установить реальность оплаты.

Между тем расчет по спорным договорам купли-продажи от 03.09.2019 произведен в безналичной форме, денежные средства списаны с банковской карты ФИО1 и поступили на счет ФИО5

Помимо этого, кредитор подтвердил наличие финансовой возможности уплатить предусмотренную договорами цену за приобретаемые земельные участки и раскрыл источники получения денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что дело 10.03.2019, то есть задолго до совершения сделок, на имя ФИО1 открыт банковский вклад, на который за счет личных накоплений внесены денежные средства в размере 350 000 руб.

Непосредственно перед покупкой участок, ФИО1 оформила кредит в Сбербанке, денежные средства 31.08.2019 зачислены банком на счет заемщика, после чего денежные средства аккумулированы на счете, к которому «привязана» банковская карта покупателя, и 03.09.2019 перечислены двумя платежами по 350 000 руб. каждый на счет ФИО5

Таким образом, избранная сторонами договоров форма проведения расчетов, учитывая раскрытие кредитором источников финансирования, предоставления предпринимателем финансирования, подтверждает прозрачность сделки.

При постановке выводов суды не учли, что понятие транзитный характер операций применяется к перечислению и списанию денежных средств со счетов юридических лиц и для признания сделок таковыми необходима совокупность признаков, указанных в письме Банка России от 31.12.201 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Распоряжение денежными средствами ФИО5 непосредственно сразу после поступления платежей от покупателя путем их перечисления на принадлежащий ему же другой расчетный счет (в размере 685 000 руб.) и на счет никак не связанного с кредитором третьего лица (в размере 14 500 руб.) не может быть оценена как транзитная операция, исходя из понятия, придаваемого такого рода сделкам регулятором.

Согласно пояснениям ФИО1, денежные средства в размере 800 руб. перечислены должником в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Указанная сумма ввиду ее незначительности не может быть принята во внимание, как подтверждение заинтересованности сторон сделок.

Факт надлежащей оплаты покупателем по договорам купли-продажи не был опровергнут в суде обшей юрисдикции и отказ в иске ФИО1 обусловлен тем, что в связи с запретом на регистрационные действия, она не приобрела статус собственника объектов недвижимости (статьи 223 Гражданского кодекса).

Должник и кредитор были заинтересованы в исполнении сделки и тот факт, что их интересы в суде общей юрисдикции представляло одно и то же лицо, не может служить доказательством их сговора действовать во вред интересам ФИО3

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кредиторы, реализуя предоставленное законодателем право и обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, преследуют цель уменьшения количества конкурирующих кредиторов в распределении конкурсной массы для погашения своих требований к должнику.

Само по себе такое обращение не может быть оценено, как злоупотребление правом.

При этом ФИО1 при обращении с заявлением о признании сделки недействительной раскрыла суду, что сведения и документы об обстоятельствах заключения между ФИО3 и ФИО5 договора займа получены ею от должника, который направил аналогичные предложения об оспаривании сделки иным кредиторам и уполномоченному органу, в подтверждение чему в дело представлены электронные письма.

Принимая во внимание, что ФИО3 подтвердил правомерность своих требований при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, при заявленном должником встречном иске о незаключенности договора займа ввиду безденежности (решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2020 по делу № 2-1283/20, оставленное без изменения Апелляционным определением от 26.02.2021), с учетом признания преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, оснований полагать, что действия ФИО1 по обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов влекут негативные последствия для ФИО3 в связи с оспариванием договора займа.

Напротив, из материалов дела усматривается, что единственный интерес, преследовавшийся ФИО1 – возможность приобретения права собственности на земельные участки, стоимость которых полностью оплачена продавцу.

Об этом косвенно свидетельствует и позднее обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр, после исчерпания возможности защиты своих прав иными способами.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов обособленного спора не усматривается намерение обеих сторон договора не исполнять договоры купли-продажи от 03.09.2019, равно как и факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом кредитора (статья 10 Гражданского кодекса).

Реальность правоотношений следует из поведения сторон, предшествующего заключению сделки (совершение сделки, соответствующей виду осуществляемой ФИО5 предпринимательской деятельности, публичность предложения о продаже земельных участков, детализация (биллинг) телефонных звонков, подтверждающих переговоры сторон, отсутствие каких-либо признаков заинтересованности между продавцом и покупателем), оплаты безналичным путем (при раскрытии кредитором источников получения денежных средств, в том числе с использованием кредитования), последующая активная позиция ФИО1, на протяжении длительного времени требовавшей исполнения условий договора (скриншоты переписки в мессенджере), Регистрация сделки была приостановлена в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска ФИО3, о предъявлении которого ФИО1 не могло быть известно.

Представляя свою версию событий, ФИО3 не подтверждает ее надлежащими доказательствами, которые убедительно свидетельствовали бы об излагаемых им обстоятельствах совершения сделок и мотивах сторон при заключении договоров купли-продажи от 03.09.2019.

Таким образом, в нарушение положений статей 66, 68, 71, 168, 170 АПК РФ суды постановили свои выводы на основании голословных и ничем не подкрепленных объяснениях кредитора ФИО3 в противоположность представленным ФИО1 в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания ничтожными (мнимыми) договоров купли-продажи от 03.09.2019, заключенных между ФИО5 и ФИО1, а требования ФИО1 – необоснованным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае установленный законом двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов истек 23.12.2021, ФИО1 предъявила требование к должнику только 28.02.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указав в его обоснование, что, считая себя добросовестным покупателем и не являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, осуществляла защиту своих прав в суде общей юрисдикции, добиваясь освобождения земельных участков из-под ареста и только рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, учитывая, что ФИО1 стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства в ходе рассмотрения дела №2-317/2021, до истечения срока на предъявление требований, доказательств существования обстоятельств, воспрепятствовавших кредитору своевременно обратиться в суд, которые не зависели и не могли зависеть от воли ФИО1, не представлено, отказал в его удовлетворении.

Устанавливая особенности правового регулирования процедуры банкротства гражданина, законодатель допустил возможность восстановления пропущенного срока предъявления требований к должнику в связи с чем требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае следует учесть, что ФИО1 не имела к должнику денежного требования, вступила в правоотношения с ФИО5 задолго до начала процедуры банкротства, приобрела у него земельные участки для личных нужд, уплатив предусмотренную договорами купли-продажи цену, справедливо считала себя добросовестным приобретателем и осуществляла защиту своих прав, обратившись в суд общей юрисдикции с иском об освобождении имущества из-под ареста, суд первой инстанции принял решение в пользу истца, последовательно обжалованное в суды апелляционной и кассационной инстанций после введения в отношении должника процедуры банкротства, после принятия судебного акта Девятым кассационным судом обшей юрисдикции, ФИО1, обратилась за помощью к юристу, специализирующемуся по делам о банкротстве и получила консультацию о праве трансформировать требование о передаче имущества в денежное требование и предъявить его для включения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным коллегия суда округа усматривает основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 15.02.2023, постановление от 12.04.2023 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о признании требования ФИО1 в размере 700 000 руб. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А73-6930/2021 отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для предъявления требования к должнику удовлетворить.

Требование ФИО1 в размере 700 000 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко