Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-37798/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6891/19

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А50-37798/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Исправительная колония № 40) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-37798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК КВАДРО» (далее – общество «ПМК КВАДРО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Исправительной колонии № 40 о взыскании 7 532 328 руб. 51 коп. задолженности, 319 299 руб. пени, начисленной за период с 24.10.2018 по 18.03.2019, с последующим начислением на день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исправительная колония № 40, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о доказанности факта просрочки ответчиком сроков оплаты поставленного товара и наличия оснований для начисления неустойки. По мнению кассатора, судами при разрешении спора не учтено, что обществом «ПМК КВАДРО» не соблюдено условие государственного контракта по передаче заказчику первичной документации, поименованной в пункте 6.4 государственного контракта, в связи с чем обязанность по оплате товара не считается наступившей. При этом, не отрицая факт получения продукции, поставленной истцом, Исполнительная колония № 40 настаивает на том, что предоставленные истцом подписанные сторонами универсальные передаточные документы не подтверждают факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, исходя из того, что в контракте была согласована иная форма передаточных документов.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной правовой оценки представленным в материалам дела доказательствам, свидетельствующим об оформлении актов задним числом, за пределами сроков контракта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПМК КВАДРО» (поставщик) и Исправительной колонией № 40 (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 21.09.2018 № Ф.2018.449840, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к данному государственному контакту (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением к государственному контракту стороны определили, что цена контракта составляет 10 837 801 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Стороны согласовали наименование товара – мазут топочный 100, 2,00 %, малозольный, 25 С0; и его количество – 571,413 тонн.

Согласно пункту 3.4 контракта расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке товара.

В силу пункта 6.4 контракта вместе с товаром поставщик передает документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, оформленную в двух экземплярах с печатью поставщика, акт приема-передачи товара, документ, подтверждающий качество поставляемой продукции, оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном порядке.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае, если документы, указанные в пункте 6.4 контракта, не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Во исполнение условий данного контракта, истцом ответчику поставлен товар на сумму 10 837 801 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций, а также транспортными накладными и актами сдачи-приемки товара.

В подтверждение качества поставленного товара общества «ПМК КВАДРО» представило Исправительной колонии № 40 паспорт качества от 24.05.2018 № 29.

Общество «ПМК КВАДРО», ссылаясь на наличие у государственного заказчика задолженности по оплате поставленного товара, а также указывая на наличие оснований для начисления неустойки, направило в адрес Исправительной колонии № 40 претензию от 30.10.2018 № 220, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара государственному заказчику по контракту, отсутствия его оплаты со стороны ответчика.

Кроме того, исходя из подтвержденности материалами дела факта просрочки оплаты поставленного и принятого товара, арбитражный суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки, согласованной сторонами в пункте 9.2.1 государственного контракта, в связи с чем взыскал ее с последнего в сумме 349 005 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Судами верно установлено, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия государственного контракта от 21.09.2018 № Ф.2018.449840 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций счета-фактуры, транспортные накладные и акты сдачи-приемки товара, признав универсальные передаточные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи и приемки товара (письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»), проанализировав переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Исправительной колонии № 40 товара по указанному государственному контракту, возникновения у последней обязанности по его оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали за обществом «ПМК КВАДРО» право на взыскание с ответчика 7 532 328руб. 31 коп. задолженности и удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Установив, что Исправительной колонией № 40 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 9.2.1 государственного контракта, также обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки за периоды с 24.10.2018 по 18.03.2019, в общей сумме 349 005 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостаточности универсальных передаточных документов для подтверждения поставки товара, нельзя признать состоятельными, поскольку универсальный передаточный документ является надлежащим первичным документом, подтверждающим факт передачи и приемки товара (Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»). Кроме того, факт поставки товара ответчику подтверждается соответствующими транспортными накладными.

Доводы Исправительной колонии № 40, касающиеся недоказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара на стороне ответчика, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов; направлены, по существу, на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Исправительной колонии № 40, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Исправительной колонии № 40 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-37798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук