Постановление от 6 апреля 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6615/2025
г. Вологда
07 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО1 по доверенности от 24.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года по делу № А13-6615/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – Общество) о взыскании 432 305,54 руб., в том числе 355 500 руб. долга за транспортные услуги, оказанные 25.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 11.04.2024, 76 805,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2025.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Предприниматель ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в марте 2024 года Общество обратилось к нему с заявкой на перевозку стройматериалов и оборудования по маршруту: город Грязовец Вологодской области – посёлок Вожега Вологодской области. Предприниматель ФИО2 указывает на наличие у Общества долга по оплате услуг перевозки, которые осуществлены 25.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 11.04.2024.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Предприниматель ФИО2 в обоснование иска и апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически услуги по перевозке груза оказаны им Обществу, что подтверждается документально.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В рассматриваемом случае не имеется заявок ответчика (Общества) истцу (предпринимателю ФИО2) на осуществление тех перевозок груза, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Представленные предпринимателем ФИО2 акты оказанных услуг являются односторонними – они подписаны лишь предпринимателем ФИО2, ответчиком (Обществом) не подписаны.

Не имеется доказательств согласования сторонами заявки на технику, первичные учётные документы, подтверждающие факт предоставления Обществу техники, либо оказания услуг по перевозке.

Документы, на которые ссылается предприниматель ФИО2 (путевые листы, накладные на внутреннее перемещение) не доказывают фактов перевозки грузов для Общества, поскольку подписаны предпринимателем ФИО2 в одностороннем порядке и не подтверждаются Обществом.

Являются необоснованными доводы истца (предпринимателя ФИО2) о том, что по рассматриваемым перевозкам грузы были приняты уполномоченными лицами ответчика (Общества).

Не имеется доказательств принятия грузов уполномоченными лицами ответчика (Общества) в соответствии со статьёй 182 ГК РФ.

Так, на отдельных документах имеются подписи неустановленных лиц (без указания их должностей, фамилий и т.д.).

Также в путевых листах отсутствует штамп или печать Общества, не имеется указания на точные пункты доставки (указан только населённый пункт).

Факт передачи груза заказчику (Обществу) не подтверждён, товарно-транспортные накладные не предоставлены.

В накладных на внутренние перемещения от 28.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024 стоит подпись с указанием фамилии прораба – ФИО3.

Однако, заслуживают внимания доводы ответчика (Общества) о том, что указанное лицо его сотрудником не являлось.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в названных накладных отсутствует печать ответчика (Общества), либо указание на полномочия действовать от имени ответчика (Общества). Также не имеется доказательств одобрения Обществом действий указанного лица.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на наличие подписей ответственных лиц Общества в части путевых листов: от 25.03.2024 № 53, от 25.03.2024 № 54, от 28.03.2024 № 28, от 02.04.2024 (том 1, листы 2730, 40).

Данные доводы являются необоснованными.

У ряда подписей на названных путевых листах отсутствует расшифровка. Также отсутствует печать ответчика (Общества) или ссылка на полномочия действовать от его имени (доверенность и т.п.). Не имеется доказательств одобрения Обществом действий указанных лиц.

При этом путевой лист от 28.03.2024 № 28 (том 1, лист 30) оформлен предпринимателем ФИО4, а не ответчиком (Обществом).

Путевой лист от 02.04.2024 (том 1, лист 40) оформлен предпринимателем ФИО5, а не ответчиком (Обществом).

На основании изложенного представленные истцом доказательства надлежаще не подтверждают по рассматриваемым в настоящем деле перевозкам доставку грузов по заявкам ответчика (Общества) и получения их ответчиком.

Представленные предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Трансмиссия», акты оказания услуг с этой организацией, счета и оплаты с ней не доказывают факт оказания услуг именно ответчику (Обществу).

Представленные платёжные поручения по оплате Обществом услуг, оказанных в 2023 году, также не могут являться доказательством оказания именно рассматриваемых в настоящем деле услуг по перевозке грузов.

Заслуживают внимания доводы Общества о том, что оно оплатило именно те услуги, которые предприниматель ФИО2 ему оказал. Рассматриваемые же услуги предпринимателем ФИО2 Обществу не оказывались, поэтому документы об их оказании Обществом не подписывались и эти услуги Обществом не оплачивались.

Иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику (Обществу) спорных услуг, предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринимателем ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия у ответчика долга на сумму 355 500 руб., а также доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателем ФИО2 Обществу услуг на данную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года по делу № А13-6615/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова