Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А09-4737/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4737/2018
город Брянск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от административного органа: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России «Унечский») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

24.11.2017 в 11 час. 00 мин. сотрудниками административного органа произведен осмотр находящего в пользовании ИП ФИО2 торгового роллета, расположенного на территории МУП "Рынок" по ул. Пионерской г.Сураж Брянской области, в ходе которого выявлен факт реализации предпринимателем товаров (7 пар кроссовок), маркированных товарными знаками «Аdidas» и «Reebok» при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем на его использование.

24.11.2017 в присутствии понятых, товары, маркированные товарными знаками «Аdidas» и «Reebok» изъяты протоколом изъятия вещей и документов, у свидетелей отобраны объяснения.

В рамках возбужденного административного дела, с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции, последняя направлена на исследование в ООО «Власта-Консалтинг».

В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 18.01.2018 №17457 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Аdidas» и «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas» и «Reebok», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемого материала. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, которыми являются компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед». Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Сумма причиненного компании «Адидас АГ» ущерба составляет 44 235 руб. 70 коп., а компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» - 18 138 руб. 00 коп.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а именно «Аdidas» и «Reebok», уполномоченным сотрудником административного органа 16.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении №344/Л0090993, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в реализации (продаже) в торговом роллете, расположенном на территории МУП «Рынок» г. Сураж по адресу: <...>, кроссовок, маркированных товарными знаками «Аdidas» и «Reebok», без разрешения правообладателя.

Из рапорта сотрудника МВД (л.д.63), объяснений свидетелей от 24.11.2017, имеющихся в материалах дела, следует, что незаконное использование чужого товарного знака выразилось в розничной реализация (предложении к продаже) предпринимателем кроссовок с логотипом «Аdidas» и «Reebok», никаких договоров с правообладателем товарных знаков или его представителем на территории России на использование товарных знаков «Аdidas» и «Reebok» предприниматель не заключал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела (протокол изъятия вещей и документов от 24.11.2017 с приложением фотоматериалов, объяснения продавца от 24.11.2017, объяснения ФИО3 от 24.11.2017, письмо представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" от 18.01.2018 №17457, протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 №344/Л0090993) подтверждается факт реализации предпринимателем товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков, правообладателем которых является компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед».

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что административный орган, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Аdidas» и «Reebok», квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО2, выразившиеся в реализации (продаже) подлежат квалификации по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из данного разъяснения следует, что при переквалификации правонарушения судом должно быть соблюдено условие о том, что именно назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не наказание, предусмотренное санкцией соответствующей нормы.

Таким образом, следуя вышеприведенным разъяснениям Высших судов, установив неправильную квалификацию допущенного предпринимателем административного правонарушения, суду устанавливает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в соответствии с надлежащей его квалификации исходя из сведений изложенных в протоколе, оценивает характер совершенного им административного правонарушения, личность предпринимателя, его имущественное положение, установить обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и применяет установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ правила назначения административного наказания, и определив меру наказания в случае переквалификации действий предпринимателя с учетом того ухудшит или не ухудшит назначаемое наказание положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.11.2017 подтверждается и не оспаривается продавцом и представителем предпринимателя в объяснениях, что изъятый товар (кроссовки) находились в свободной продаже в торговой точке предпринимателя.

При этом, у ответчика не имелось договора с правообладателем спорного товара на использование товарного знака.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара в незначительном количестве (7 единиц), и поскольку ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, размер штрафа является для ответчика значительным, а также то, что предприниматель является инвалидом вследствие тяжелого заболевания, что подтверждается пенсионным удостоверением №70/193 (л.д. 64) и справкой медицинского учреждения, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса - кроссовки «Adidas» в количестве 5 пар, кроссовки «Reebok» в количестве 2 пары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.11.2017, являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 07.03.2014 №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» и от 29.05.2003 N 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Reebok" (7 пар кроссовок), изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 24.11.2017., подлежат изъятию из оборота и уничтожению в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.2014г. №180, от 29.05.2003 г. №311.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.


Судья Пулькис Т.М.