Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-62775/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.05.2023

Дело № А40-62775/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.06.2022, паспорту;

от ИП ФИО4: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, удостоверению;

от ООО «ММК-Петрол плюс»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022, удостоверению;

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 и ООО «ММК-Петрол плюс»

на решение от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-62775/2022

по заявлению ИП ФИО1

к ИП ФИО4,

третье лицо: ООО «ММК-Петрол плюс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4), , стоимости земельного участка, кафе, автомойки с магазином и автозаправочного комплекса по договору от 27.09.2018 г. в размере 4 598 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в размере 945 008 руб. 41 коп. руб., стоимости земельного участка и автозаправочной станции по договору от 27.09.2018 г. в размере 910 000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 028 руб., стоимости земельного участка и станции обслуживания легковых автомобилей по договору от 27.09.2018 в размере 3 345 000 руб., а также процентов в размере 687 484 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ММК-Петрол плюс» (далее – общество)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 и общество просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО4 и общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены три договора купли-продажи от 27.09.2018, по условиям которых истец (продавец) продал ответчику (покупателю): по первому договору земельный участок, автозаправочный комплекс, автомойку с магазином и кафе за 4598000 руб.; по второму договору земельный участок с автозаправочной станцией за 910000 руб.; по третьему договору земельный участок и станцию обслуживания легковых автомобилей за 3345000 руб.

По условиям пунктов 2.5 договоров расчет за имущество подлежал проведению в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Объекты переданы покупателю по Актам приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В свою очередь ранее продавец (ФИО1) приобрел перечисленное имущество по договорам купли-продажи, заключенным с третьим лицом (ООО «ММК-Петрол плюс»). При этом, как указано в договорах между истцом и третьим лицом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ответчиком за приобретенные у истца объекты оплата ФИО1 не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что общая цена сделок, заключенных с Шафран ММ. составила 8 853 000 руб., и оплата по ним должна была быть произведена в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения договора. Все договоры надлежащим образом прошли государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, описанные в них, и все стороны, лично подписывая указанные договоры и принимая участие в процедуре государственной регистрации, знали и понимали значение правовых последствий совершаемых сделок.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу п. 2 этой статьи законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, если не доказано обратное, прекращение обязательств.

В отношении сделок между обществом и ФИО1 судами установлено, что в п. п. 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 всех договоров, заключенных между обществом и ФИО1 сторонами указано на то, что расчет по каждой сделке произведен полностью до подписания каждого договора. В заключительных положениях договоров стороны указали, что договоры содержат весь объем соглашений между сторонами, отменяют или делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Суды пришли к выводу, что с учетом установленных обстоятельств условия договоров между обществом и ФИО1 о произведенной оплате имеют силу расписки, и подписанием договоров с названными условиями генеральный директор ООО «ММК-Петрол Плюс» подтвердил прекращение обязательств покупателя по оплате объектов недвижимости.

Также суды отметили, что в договорах приобретения объектов недвижимости, заключенных между обществом и ФИО1, установлены цены и порядок оплаты, отличающиеся от цен и порядка оплаты, установленных в договорах, заключенных между ФИО1 и ФИО4, а именно: общая цена всех сделок по договорам с обществом составила 8 613 000 руб., и расчет по ним был произведен полностью до подписания договоров.

Также судами при установлении обстоятельств по доводам ФИО4 по заключению договоров между обществом и ФИО1 было учтено, что в соответствии с положениями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем, с учетом условий указанных договоров, доводы ФИО4 были судами отклонены.

С учетом всех обстоятельств суды признали требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества обоснованными.

За просрочку оплаты ФИО1 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, расчет которых судом проверен и признан правильным.

С учетом всех обстоятельств суды пришли к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены и ФИО4 не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-62775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Р.Р. Латыпова