Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А47-10625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5283/22

Екатеринбург

22 мая 2024 г.


Дело № А47-10625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-10625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аркастроймонтаж» (далее – общество «Аркастроймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать регистрационные действия без согласия конкурсного управляющего в отношении имущества, принадлежащего Чайке А.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 13.12.2018 аналогичные обеспечительные меры приняты в отношении имущества ФИО6

Определением суда от 12.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано; производство по заявлению приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 ФИО1, ФИО3 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в общей сумме 4 388 767,74 руб.; с них солидарно взыскано в пользу уполномоченного органа 1 384 547,66 руб., в пользу ФИО7 – 95 000 руб., в пользу общества «Аркастроймонтаж» – 2 908 720,08 руб.

Определениями суда от 16.04.2020 и 30.04.2020 отменены обеспечительные в части, касающейся ФИО4 и ФИО5 Определением суда от 06.11.2020 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО6 в связи с введением в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 31.08.2023 конкурсное производство в отношении общества «Аркастроймонтаж» завершено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично. Пункт 3 резолютивной части определения суда от 07.11.2018 изложен в следующей редакции: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в лице территориального органа, уполномоченного осуществлять федеральный надзор – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Оренбургской области, Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащим (которое находится в собственности) граждан: 1) ФИО1 (ИНН <***>), 2) ФИО3 (ИНН <***>), в пределах стоимости в общей сумме 4 388 767,74 руб. в отношении имущества каждого из указанных лиц (граждан) в отдельности».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2023 и постановление суда от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, отменив принятые определением суда от 07.11.2018 обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в нарушение положений части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции устранил описку, допущенную в резолютивной части определения при вынесении судебного акта в полном объеме.

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд, изменяя определение суда о принятии обеспечительных мер, не учел, что меры в отношении ФИО4 и ФИО5 отменены, соответственно, вновь наложил обеспечительные меры, не имея полномочий, чем вышел за пределы заявленных Чайкой А.П. требований.

Ответчик полагает, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства, в рамках которого реализовано право требования к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам, необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отпала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве общества «Аркастроймонтаж» обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приняты рассматриваемые обеспечительные меры.

Принимая обеспечительные меры определением от 07.11.2018, суд исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц по делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба истцу, позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков, так как реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности, – принадлежащего имущества, в том числе имущественных прав; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ФИО1 указал на завершение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Аркастроймонтаж».

Рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер, суды усмотрели основания для отмены мер в части исключения указания на возможность получения согласия конкурсного управляющего, а также ограничили общую сумму требований, обеспеченных этими мерами.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении ФИО1, принятых в рамках данного дела.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами ФИО1, ФИО3 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аркастроймонтаж» в виде солидарного взыскания 4 388 767,74 руб.

Оценив доводы заявителя, суды констатировали, что позиция ответчика противоречит части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали в условиях отсутствия доказательств исполнения судебного акта. Факт завершения процедуры конкурсного производства, в рамках которого приняты обеспечительные меры, сам по себе не свидетельствует об обратном. Отмена принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 в отношении ФИО1 и ФИО3

Судами также отмечено, что заинтересованное лицо несет процессуальный риск и бремя самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю и урегулирует вопрос частичной отмены некоторых предпринятых судебным приставом ограничений с учетом необходимости эффективного обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с соответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующие обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ответчикам, в пределах размера субсидиарной ответственности являются необходимыми для предотвращения возможного причинения материального ущерба приобретателям прав (требований) к названным ответчикам, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела не усматривает оснований для иных выводов.

Довод кассационной жалобы о незаконном устранении судом первой инстанции описки, допущенной в резолютивной части определения, при вынесении судебного акта в полном объеме судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Исходя из того, что аудиозапись судебного заседания судом первой инстанции не велась ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению настоящего ходатайства, возможность проверки заявленного довода отсутствует. Между тем из мотивировочной части судебных актов следует, что обеспечительные меры в отношении соответчиков ФИО4 и ФИО5 отменены судом ранее.

Кроме того, вопреки мнению кассатора, исправление описок (опечаток), допущенных при вынесении резолютивной части судебного акта, допускается при изготовлении этого же судебного акта в полном объеме; арбитражным процессуальным законодательством соответствующее устранение описок, опечаток и арифметических ошибок не запрещается.

Ссылка кассатора на незаконность выхода суда за пределы заявленных требований судом также отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом, в том числе по собственной инициативе.

Довод об отпадении необходимости сохранения обеспечительных мер, мотивированный завершением процедуры конкурсного производства в отношении общества «Аркастроймонтаж», судом не принимается, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-10625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева



Е.А. Павлова