Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А50-7989/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2025 года Дело № А50-7989/25

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин- Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 917,67 руб.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 9 506,53 руб. за период с 16.03.2022 по 03.06.2022, неустойки в сумме 6 411,14 руб. за период с 11.04.2022 по 11.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 91,20 руб.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин- Сервис".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по

делу в части требований истца к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 9 506,53 руб. за период с 16.03.2022 по 03.06.2022, неустойки в сумме 6 411,14 руб. за период с 11.04.2022 по 11.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку обязанность по коммунальному обслуживанию объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам, лежит на данном лице.

Ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено в соответствии со статьями 51, 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Правовых оснований для привлечения МКУ "Содержание муниципального имущества" судом не установлено.

Доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности МКУ "Содержание муниципального имущества" по отношению к одной из сторон, не представлено, документально необходимость привлечения третьего лица не подтверждена.

ООО "Рубин-Сервис" и МКУ "Городская коммунальная служба" в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16.03.2022 по 15.06.2022 в управлении ООО «Управляющая компания Основа» находился многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул.

ФИО3, д. 51 на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса проводимого Администрацией города Перми.

Согласно сведениям из ЕГРН с 1997 года ООО "Рубин-Сервис" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 152,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Получив от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> сведения о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, ООО "Рубин-Сервис", как собственник нежилого помещения, 11.12.2020 обратилось в администрацию города Перми с письменным заявлением о выкупе принадлежащего ему нежилого помещения.

В ответ на данное заявление Управления жилищных отношений администрации города Перми в письме от 21.12.2020 № 059-11-01-19/2-519, сообщило, что многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии Свердловского района города Перми от 06.06.2019 № 151 и включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2022 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-п. Расселение граждан проходит в 2020 году.

Также в данном письме указано, что поскольку ООО "Рубин-Сервис" является собственником нежилого помещения по вопросу возмещения стоимости изымаемого объекта недвижимости ему рекомендовано обратиться в суд.

24.02.2021 ООО "Рубин-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми о возложении обязанности по выкупу объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 152,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4413624:122) по цене 9 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-4031/2021 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение площадью 152,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4413624:122) в размере 9 255 000 руб., 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении спорного объекта право собственности за Муниципальным образованием «город Пермь» зарегистрировано 03.06.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД соразмерно доле нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются также Правилами содержания общего

имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно пункту 29 Правил № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах.

Жилищное законодательство также не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении, а также коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 169 ЖК РФ собственники домов, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу или находятся на земельном участке, подлежащем изъятию для государственных или муниципальных нужд освобождаются только от уплаты взносов на капремонт, но не освобождаются от оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в Определениях Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-15153 от 21.09.2018, № 306-ЭС18-14693 от 17.09.2018, № 306-ЭС18-11001 от 13.08.2018, изложенная правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к

одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Следовательно, исполняя обязанность по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, потребленные при содержании общедомового имущества, управляющая компания не выделяет свои расходы на исполнение данных обязательств по отношении к плате, получаемой от отдельных собственников помещений.

По смыслу положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания обязана поддерживать техническое состояние многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества.

Обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, не зависит от статуса жилого дома.

По факту оказания услуг истцом представлен договор № 01-22-ТО на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов от 29.01.2022, а также подписанные сторонами договора акты оказанных услуг (выполненных работ).

Доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 16.03.2022 по 03.06.2022 услуги составляет 9 506,53 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой

давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Платеж за март 2022 года должен был быть произведен до 10 апреля 2022 года включительно.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15.04.2025.

Принимая во внимание направление досудебной претензии, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.03.2022 по 03.06.2022 не пропущен.

Кроме того, о том, что Муниципальное образование «город Пермь» являлось собственником спорного помещения до июня 2022 года, истец узнал только в рамках настоящего дела из отзыва ООО "Рубин-Сервис".

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом при управлении многоквартирными домами, он должен оплачивать такие услуги.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 6 411,14 руб. за период с 11.04.2022 по 11.04.2025.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Заявление МО «город Пермь» о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 12.04.2025 года по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» предусмотрено что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской

Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ заявленные суммы подлежат взысканию с МО «город Пермь» в лице администрации города Перми за счет средств бюджета МО «город Пермь».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ООО «Управляющая компания Основа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу, исковые требования истца удовлетворены, что в силу ст. 110 АПК РФ является основанием для взыскания госпошлины с ответчика, но учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей 53 коп.,

неустойку в сумме 6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 14 коп.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 12.04.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 9 506,53 руб. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова