Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-158917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-158917/23-145-1278
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, Шарикоподшипниковская ул., д. 5, ОГРН: 5177746100032, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7704446429)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России Д. А. Абрамовой (115230, г. Москва, Электролитный пр-зд, д. 5Б, стр. 8),

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

третье лицо: ООО "Премьер-Инвест" о признании незаконными постановлений, В судебное заседание явились: от заявителя: Дубнянский Р. О. (по дов. от 10.01.2023 г. № 08-3/186 паспорт); от ответчика 1: Гарафонова Л. В. (по дов. от 04.07.2023 г. № б/н, удостоверение); от ответчика 2: неявка (изв.); от третьего лица: Сычев А. Г. (по дов. от 12.07.2023 г. № б/н, паспорт); от Прокуратуры г. Москвы: Харыбин М. А. (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России Д. А. Абрамовой, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2023 № 66410/23/98077-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Также Заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления и запрета судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д.А. осуществлять


исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, а также совершать иные действия по исполнительному производству № 66410/23/98077-ИП от 06.07.2023 на срок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оснований для принятия таких мер суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ приостановление действия оспариваемого акта или решения осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Также в п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК


РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Таким образом, обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер.

Более того, заявление Фонда о принятии аналогичных обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу (кредитной организации) осуществлять принудительное исполнение в виде взыскания денежных средств, а также совершения регистрационных действий по исполнительному листу № ФС 29334358 от 21.02.2023, выданному Арбитражным судом Московской области мер уже было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в деле № А41-60300/2019.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, 17.07.2023 по делу № А41-60300/19 фонду в принятии обеспечительных мер было отказано.

В частности, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер невозможно в силу того, что принятие таких мер приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Прокуратуры г. Москвы выступил с позицией по заявлению, поддерживает позицию заявителя.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по мотивам отзыва.

Ответчик 2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд


приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 Арбитражным судом Московской области во исполнение определения от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019 выдан исполнительный лист № ФС 029334358 от 21.02.2023.

06.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д.А. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66410/23/98077-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

В обоснование требований Заявитель указывает, что исполнительное производство возбуждено в ситуации, когда Фонд обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А4160300/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжаловал указанный судебный акт в Верховный Суд РФ; в бюджете Фонда не предусмотрены расходы по внесению в конкурсную массу ООО «Премьер-Инвест» 2 485 349 324,91 руб., а выделение бюджетных средств нуждается в дополнительном согласовании; в результате принудительного взыскания денежных средств с Фонда будут нарушены законные права и интересы граждан, в защиту и восстановление прав которых создан и действует фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли


оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229- ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-60300/2019 ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Премьер- Инвест» утвержден Деринг Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А41-60300/2019, суд обязал ППК «Фонд развития территорий» перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащими передаче фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2 463 758 290,81 руб. на основной счет ООО «Премьер-Инвест» в течение месяца с момента вынесения определения; в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет ООО «Премьер-Инвест» денежные средства в размере 21 591 034,10 руб. в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-23285(4) от 03.04.2023 по делу № А41-60300/2019 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.


Заместителем Председателя Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании.

Ссылка Фонда на недействительность отчёта об оценке ООО «Новые горизонты» № ОО2021А-05 со ссылкой на письмо ООО «Новые горизонты» от 23 сентября 2021г. также не может быть принята во внимание ввиду следующего. Доводы Фонда относительно недействительности отчёта об оценке ООО «Новые горизонты» были предметом оценки при рассмотрении дела по существу в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест».

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А41-60300/2019 установлено: «вместе с тем, указанный отчет был представлен ППК «Фонд развития территорий» в арбитражный суд вместе с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок (т. 1, л.д. 5) без каких-либо возражений относительно выводов оценщика», «как указывалось выше, стоимость прав застройщика была определена на основании отчета ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» № ОО2021А-05 от 26.01.21, который имелся на дату проведения заседания Наблюдательного совета Фонда – 29.10.21 и был представлен совместно с рассматриваемым заявлением.

Каких-либо возражений относительно произведенной оценки со стороны ППК «Фонд развития территорий» в суде первой инстанции не поступало».

Таким образом, указанный отчёт об оценке самостоятельно был представлен Фондом при вынесении Определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019 на основании которого выдан исполнительный лист, каких-либо возражений относительно определённой стоимости объекта Фондом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Представленная в материалы настоящего дела копия письма ООО «Новые горизонты» от 23 сентября 2021г. не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика; основания подвергать сомнению выводы оценщика, изложенные в отчете № ОО2021А-05 от 26.01.2021, отсутствуют. Сведения об обжаловании отчета № ОО2021А-05 от 26.01.2021 в установленном законом порядке не представлены.

Несогласие Фонда с выводами оценщика и суда не является основанием для признания отчета оценщика незаконным или недействительным, а определения суда – не подлежащим принудительному исполнению.

Доводы Фонда со ссылкой на то обстоятельство, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1 от 13.07.2023 № 12301460030001342 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлены доказательства, что возбуждение СУ УМВД России по городскому округу Подольск уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, каким-либо образом опровергает либо ставит под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, в том числе стоимость прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащих передаче ППК «Фонд развития территорий», определенную на основании отчета об оценке, представленного заявителем (ППК «Фонд развития территорий») при обращении с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями (объектами незавершенного строительства). Обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, были предметом проверки и подтверждены в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении жалобы заявителя в Верховный Суд РФ.


Таким образом, возбуждение уголовного дела, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, не ставит под сомнение законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, в связи с чем не может служить основанием для ограничения мероприятий по его принудительному исполнению.

Суд отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве № 229‑ФЗ, обязан осуществлять принудительное исполнение исполнительного документа.

21.02.2023 Арбитражным судом Московской области во исполнение определения от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019 выдан исполнительный лист № ФС 029334358 от 21.02.2023.

Соответственно, на дату возбуждения исполнительного производства (06.07.2023) Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019 вступило в законную силу и подлежало принудительному исполнению на основании выданного исполнительного листа.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный срок.

06.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66410/23/98077-ИП.

Обстоятельства для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ на момент возбуждения оспариваемого постановления отсутствовали.

Также следует отметить, что Фонд обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу (кредитной организации) осуществлять принудительное исполнение в виде взыскания денежных средств по исполнительному листу № ФС 29334358 от 21.02.2023, выданному Арбитражным судом Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019, на срок – до рассмотрения судом заявления Фонда о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А4160300/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-60300/2019 в удовлетворении заявления Фонда о принятии обеспечительных мер отказано.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-60300/2019 в удовлетворении аналогичных заявлений Фонда о принятии обеспечительных мер отказано.

Соответственно, судебными актами по делу № А41-60300/2019 подтверждено, что обращение фонда с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для наложения запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять принудительное исполнение в виде взыскания денежных средств по исполнительному листу.

С учетом вышеизложенного, доводы Фонда о том, что исполнительное производство возбуждено в ситуации, когда фонд обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А4160300/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжаловал указанный


судебный акт в Верховный суд РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято обоснованно и в полном соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Из Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель должен предпринять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя и принятые для их осуществления постановления в полном объеме соответствуют закону и направлены исключительно на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На Фонде лежит бремя доказывания нарушения его прав указанными постановлениями о поручении банкам произвести розыск счетов фонда и в случае их выявления наложить арест на денежные средства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы фонда об отсутствии у него денежных средств для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А4160300/2019, необходимости в дополнительном согласовании выделения денежных средств, а также о том, что исполнение этого определения может нарушить права и законные интересы третьих лиц, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами дела.

Так, согласно опубликованной отчетности Фонда на 31.12.2022 остаток денежных средств Фонда в банках составляет 21 219 679 000 руб., а депозиты с возможностью досрочного возврата без штрафных санкций составляют 160 168 226 000


руб. Кроме того, на сайте Фонда размещена информация о структуре и доходности инвестирования временно свободных средств Фонда. К числу временно свободных средств Фонд, в частности, относит:

- депозиты, размещенные в Банке России в размере 819 660 000 000 руб. (доходность 3 906 409 065,57 руб.);

- депозиты, размещенные в коммерческих банках в размере 3 283 758 945 000 руб. (доходность 50 322 532 934,64 руб.).

Сумма указанных выше временно свободных денежных средств Фонда во много раз превышает его задолженность, образовавшуюся на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019. Таким образом, исполнение судебного акта Фондом не за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а за счёт собственных (в том числе временно свободных) денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что имущества Фонда достаточно для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019. Указанный факт был также ранее установлен Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.03.2023 по делу № А41-60300/2019, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для настоящего дела.

Кроме того, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-60300/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, установлено отсутствие оснований для предоставлении Фонду отсрочки в исполнении Определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ходатайства ПАО «Фонд развития территорий» о приостановлении действий постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 06.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 66410/23/98077-ИП и запрете Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 осуществлять исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, а также совершать иные действия по исполнительному производству № 66410/23/98077-ИП от


06.07.2023 на срок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу – отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Фонд развития территорий» отказать полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:05:00

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна