Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-240586/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34174/2017

Дело № А40-240586/16
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-240586/2016-158-2216, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску акционера ФИО2, действующего в интересах акционерного общества «Владыкинский механический завод» к акционерному обществу «Фазотрон-ВМЗ»

о признании недействительным договора No03/16/30, No03/16/29, No03/16/32 от 15.08.2016 и применении последний недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, АО «Владыкинский механический завод» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительными договоров от 15.08.2016 г. №03/16/30, №03/16/29, №03/16/32, заключенных между АО «Владыкинский механический завод» и АО «Фазотрон-ВМЗ» и применении последствий их недействительности в виде возврата переданного в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером «Владыкинский механический завод», что не оспаривается материальным истцом и ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра №04-01/36194 от 11.08.2016.

15.08.2016 между АО «Владыкинский механический завод» и АО «Фазотрон -ВМЗ» были заключены следующие договоры: договор аренды объектов недвижимого имущества №03/16/32, договор №03/16/30 аренды оборудования, договора аренды объектов недвижимого имущества №03/16/26.

Истец указывает, что поскольку данные сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с тем, что генеральным директором названных обществ является одно и тоже лицо, а членами Совета директоров АО «Владыкинский механический завод» являются лица, которых нельзя признать независимыми директорами, то применительно к положениям п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах, данные сделки подлежали одобрению решением общего собрания акционеров. О необходимости одобрения данных сделок общим собранием акционеров свидетельствует и то обстоятельство, что данные сделки являются взаимосвязанными, общая цена которых превышает 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Поскольку в АО «Владыкинский механический завод» не была соблюдена необходимая процедура их одобрения, предусмотренная ст. 83 Закона, спорные сделки являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 83 Закона решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со ст. 77 Закона, превышают 2 процента активов общества.

Несоблюдение установленного корпоративным законом требований к одобрению подобного рода сделок является основанием для признаниях их недействительными (абз. 1, п. 1, ст. 86 Закона).

Согласно п. 1 ст. 86 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может безусловно свидетельствовать о признании ее недействительной в силу абз. 1, п. 1 ст. 86 названного Закона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемыми сделками, что в силу абз. 2., п. 1, ст. 86 Закона является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

В материалы дела АО «Владыкинский механический завод» представлено решение о порядке производства номенклатуры электровакуумных приборов данного общества, утвержденное директором Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России, из содержания которого следует, что решением Совета Директоров АО «Владыкинский механический завод» (протокол №17/2016 от 12.08.2016 г.) утверждена новая организационная структура АО «Владыкинский механический завод», в которой отсутствуют производственные подразделения. Для своевременного и бесперебойного обеспечения потребителей продукцией АО «Владыкинский механический завод» вся его номенклатура, будет выпускаться дочерней компанией АО «Владыкинский механический завод» - АО «Фазатрон-ВМЗ» по договорам с предприятиями-потребителями.

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заключение спорных договоров было обусловлено исключительно прекращением АО «Владыкинский механический завод» производственной деятельности, и в результате заключения названных сделок был предотвращен убыток для общества, вызванный простоем оборудования и неиспользованием производственных площадок. Более того, данные обстоятельства прямо опровергают утверждение процессуального истца о том, что совершенные АО «Владыкинский механический завод» сделки противоречат целям его деятельности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и то обстоятельство, что голосование истца как акционера АО «Владыкинский механический завод» с количеством обыкновенных акций 5 791 шт., что составляет чуть более 2% уставного капитала общества, хотя бы он и принимал участие в голосовании по одобрению спорных сделок, не могло повлиять на результаты голосования.

Иные акционеры общества не присоединились к настоящему исковому заявлению на основании п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-240586/2016-158-2216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким