Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А56-80259/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80259/2019
16 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Красновская Т.Г. (доверенность от 28.10.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36861/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-80259/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее – Общество) о взыскании 1 499 719 руб. задолженности, 123 156,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, при том, что местом регистрации ответчика является Московская область.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на неверность произведенного расчета процентов.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15:55 для проверки истцом расчета процентов.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца представил суду уточненный расчет процентов, под роспись в протоколе судебного заседания заявил об отказе от иска в части взыскания 34 788,22 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд установил следующее.

08.08.2018 между ООО «Стройэлектро» (Покупатель) и ООО «СМЗ» (Поставщик) заключен Договор поставки № 03-08/2018 на поставку опор деревянных пропитанных по цене и в количестве, определенным в спецификации № 1, являющейся приложением к указанному договору.

Стоимость товара с учетом НДС, указанного в Спецификации № 1, составляет 1 899 719 руб.

В обоснование исковых требований Завод указал, что в соответствии с условиями указанного договора и Спецификации № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 1 899 719 руб., что подтверждается товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству товара ответчик не предъявлял.

Поставленный товар частично оплачен двумя платежами - 19.02.2019 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 45) и 02.04.2019 на сумму 200 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 и подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 1 899 719 руб.

Согласно гарантийному письму (исх. № 404 от 12.11.2018) ответчик гарантировал оплату задолженности до конца ноября 2018 года.

13.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В том числе следует признать обоснованным начисление ответчику процентов.

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять не более 79 834,36 руб.

Истец представил в суд уточненный расчет процентов, согласно которому проценты за спорный период составляют 88 369,07 руб. и отказался от иска в остальной части.

Апелляционный суд проверив представленные расчеты считает обоснованным расчет истца, который произведен с применением соответствующих ставок, верно учитывает периоды просрочки и суммы, на которые подлежат начислению проценты.

Вопреки позиции ответчика дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, поскольку договором (пункт 8.1) стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26), место нахождения истца: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, литер А, пом. 162Н.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска, а расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» от иска в части взыскания 34 788,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-80259/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» 1 499 719 руб. задолженности и 88 369,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 881 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» из федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2019 № 14.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева