Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А81-270/2017

251/2018-15958(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-270/2017
г. Салехард
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 903 360 рублей 85 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0190300000716000490-0253372-02 от 14.06.2016 в размере 3 789 670 рублей 73 копеек, неустойки, начисленной за период с 22.12.2016 по 15.02.2018, за нарушение срока оплаты в

размере 524 869 рублей 39 копеек, взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Определением от 15 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на 15 марта 2018 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного разбирательства истцом направлены пояснения к заявленным требованиям с учетом результатов экспертного исследования.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, согласно которым Учреждение выразило частичное согласие с результатами проведенной экспертизы по делу и готовность произвести оплату за выполненные работы в размере 2 929 508 рублей, возражает против взыскания неустойки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2018 до 14 часов 30 минут.

После объявленного перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14.06.2016 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Антипаютинская школа-интернат среднего (полного) общего образования и ИП ФИО2 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24 мая 2016 г. № 412А/16 был заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления спального корпуса МКОУ АШИ в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленный контрактом срок.

Место выполнения работ: 629371, ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, ул.Советская, д.21 (п. 1.4).

Согласно п. 1.3 срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 15 августа 2016 года.

Общая стоимость контракта, в соответствии с п. 2.1, составила 3 789 670 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 73 копейки. Утвержденная стоимость контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.2 цена контракта включает в себя транспортные, страховые и другие расходы, связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

Заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (п. 3.1.2); осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ (п. 3.1.3).

Подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта (п. 5.1.1); своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п.5.1.4).

Согласно п. 3.2.1 подрядчик обязался в счет стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии готовом для эксплуатации.

Производить работы в полном соответствии со сметами, строительными нормами и правилами (п. 3.2.2).

В соответствии с п.3.3 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления актов форм КС -2 и справок форм КС-3.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно п.4.1, подрядчик, не позднее 3 дней после завершения работ направляет Заказчику извещение о готовности сдать законченные работы (их результаты) на объекте.

Не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы заказчик создает комиссию по приемке результатов и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результата совместно с подрядчиком (п.4.2).

После проведения сдачи-приемки подрядчик представляет заказчику акты сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и соответствующую исполнительную документацию (п. 4.4).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо

направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков (п. 4.5).

В соответствии с п. 6.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 августа 2016 год, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (п. 11.1).

Как указывает истец, работы в полном объеме были выполнены истцом 25.08.2016. Осмотр результатов выполненных работ был произведен 01.09.2016 в присутствии заказчика. По завершении работ на объекте, 02.09.2016 заказчику были вручены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ КС-3.

Также истцом был выполнен дополнительный объем работ, который по устной договоренности с заказчиком, должен был быть оплачен после их завершения. В акты КС-2, КС-3 дополнительные объемы работ не были включены по просьбе заказчика. Таким образом, акты выполненных работ от 25.08.2016 были составлены с фактически выполненным объемом работ без учета дополнительных.

Позднее, от Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Тазовского района, действующего от имени МКОУ Антипаютинская школа- интернат, поступило письмо от 05.09.2016, в котором указывалось, что сумма, указанная в формах КС-2, КС-3 не соответствует фактическим объемам работ. Истцу было предложено вычесть из цены контракта сумму в размере 643 089 рублей 76 копеек.

С изложенными доводами истец не согласился, поскольку полагает, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, был выполнен.

24.09.2016 письмом № 546 заказчик уведомил подрядчика о том, что подписать акты не представляется возможным по причинам допущенных нарушений и отклонений в качестве работ, о которых ранее не заявлялось, и выполнении работ, которые не были предусмотрены контрактом.

По мнению истца, заказчик своими действиями, нарушил условия контракта, регламентирующие порядок приемки выполненных работ и, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступил, работы считает принятыми без замечаний, подлежащими оплате.

14 декабря 2016, посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работы течение 5 дней с момента ее получения.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу и, удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с чч. 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2016 (формы КС-2) на сумму 3 789 670 рублей 73 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 (форма КС-3) на сумму 3 789 670 рублей 73 копеек, локальная смета № 127-16 (согласно смете общая стоимость работ составила 5 091 137 рублей 22 копейки)

Представленная документация пописана истцом в одностороннем порядке.

Дополнительно сторонами в материалы дела представлена сметная документация № 106-16 «Капитальный ремонт системы отопления спального корпуса МКОУ Антипаютинской школы-интерната среднего общего образования», дефектная ведомость, сводный сметный расчет, локальная смета № 127-16 (том 2, л.д. 33-40).

Согласно пояснениям истца, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, который предусматривает направление подрядчиком извещения о готовности сдать законченные работы (их результаты) на объекте не позднее 3 дней после завершения работ, поскольку форма указанного извещения контрактом не была предусмотрена, в связи с этим заказчик о готовности к сдаче работ уведомлялся посредством телефонной связи. Возможности отдельно извещать заказчика о готовности к сдаче работ не имелось ввиду отдаленности подрядчика от места выполнения работ, при этом ведение работ контролировалось заказчиком. В день завершения работ истец в устной форме известил ответчика о готовности к сдаче работ и их завершении.

Как указывает истец и не оспаривает сторона, 01.09.2016 в присутствии представителя заказчика был осуществлен осмотр результатов выполненных работ (в том числе дополнительных), была запущена система отопления.

От имени заказчика (МКОУ Антипаютинская школа-интернат) действия по осуществлению функций строительного контроля также осуществляло МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района».

Данные полномочия были делегированы третьему лицу в соответствии с договором № 14/2016 от 21.06.2016, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил Управлению осуществлять строительный контроль при выполнении работ по ремонту системы отопления спального корпуса МКОУ АШИ (том 1, л.д. 43-44).

29.08.2016 МКОУ Антипаютинская школа-интернат обратилось к МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» с просьбой о проведении приемки выполненных работ по контракту от 14.06.2016.

Согласно представленной переписке сторон, 02.09.2016, посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ, гарантийное письмо ИП ФИО2 об обязательстве устранить недостатки в работах, если таковые будут выявлены в период гарантийного срока (12 месяцев) (том 2, л.д. 9-11).

Ответчик письмом от 02.09.2016 сообщил истцу о перенаправлении документации в УКС на проверку выполненных объемов, принятии гарантийного письма и отказе в подписании акта.

Письмом от 05.09.2016 Управление капитального строительства уведомило истца об отказе в приемке документации, поскольку сумма, указанная в актах формы КС-2, КС-3 не соответствует фактическим объемам работ (том 1, л.д. 74).

Выявленные несоответствия в работах, суммы фактическим объемам, были отражены в письмах, адресованных подрядчику.

В письме от 06.09.2016 исх. № 453 заказчик указывает, что поступившая 05.09.2016 документация по форме КС-2, КС-3 на выполнение работ по объекту с отчетным периодом с 01.08.2016 по 31.08.2016 и с датой составления 25.08.2016 на сумму 3 789 670,73 руб. не соответствует фактической дате подачи документов. Формы КС-2 от 05.09.2016 в Учреждение на проверку не поступали.

Согласно разъяснениям, данным в письме Управления от 10.09.2016 № 463, часть выполненных работ не соответствовала смете, не были выполнены все позиции сметы (в частности Раздела 2). Локальная смета № 127-16 контракта состоит из 47 позиций и 2-х разделов: Раздел 1 «Внутренняя система отопления» - 42 позиции, Раздел 2 «Ремонтные работы» - 5 позиций; стоимость работ составляет 5 091 137 руб. по мнению третьего лица из представленной подрядчиком документации по форме КС-2 № 2 от 25.08.2016 следует, что работы выполнены по 43 позициям без увеличения объемов выполненных работ на сумму 5 091 137 руб. 22 коп. Фактически не выполнялись и не были включены в форму КС-2 работы из раздела 2 «Ремонтные работы» по следующим расценкам: Е63-11-2 «Ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 5 кв. м» в количестве 160 кв. м ремонтируемой поверхности; Е63-11-3 «Ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых, площадью ремонтируемых мест до 10 кв. м» в количестве 160 кв. м. ремонтируемой поверхности, Е63-12-3 «Ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами» в количестве 471 кв.м. ремонтируемой поверхности; Е15-04-005-04 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков» в количестве 471 кв.м. Стоимость данных видов работ (не выполненных работ) согласно локальной сметы № 127-16 составляет 643 089,76 руб. Следовательно, сумма в форме КС-2 должна быть уменьшена на сумму не выполненного объема работ (том 1 л.д. 76).

12.09.2016 исх. № 464 о том, что при приемке работ было выявлено ряд отклонений от нормативно-технической документации, в том числе указано на отсутствие гильзы для свободного перемещения трубопровода; непроведение испытания трубопровода отопления на герметичность; несоответствие крепления радиаторов п.6.4.8«СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», крепление трубопровода не обеспечивало уклон необходимого для слива воды и удаления воздуха из системы, непредставление исполнительной документации, отображающей фактическое исполнение работ, указание объемов фактически не выполняемых работ (том 1 л.д. 77-78).

Ответчик исковые требования в ходе производства по делу не признал, полагал неподлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление указал на выявленные отклонения от нормативно-технической документации, на наличие которых указано в письме от 12.09.2016 № 464. Отметил, что срок исполнения принятых обязательств истек 15 августа 2016 года, заказчик не получил ожидаемый результат. В связи с обнаружением недостатков при исполнении контракта, отсутствием устранения отклонений, подписание документов, подтверждающих исполнение контракта и произведение расчетов по контракту, считал

невозможным, поскольку недостатки результата работы не были устранены и являются существенными.

В подтверждение доводов ответчиком представлены фотоматериалы относительно выполненных подрядчиком работ (том 2, л.д. 41-55).

Не соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица в пояснениях от 07.04.2017 истец ИП ФИО2 указывала на должное уведомление ответчика о готовности сдать работы, поскольку акты КС-2, КС-3 были направлены третьему лицу и ответчику, о чем свидетельствуют представленные скриншоты писем. Письмом от 22.09.2016 в адрес заказчика направлены КС-2 и КС-3 с просьбой подписать данные документы. Истец указал, что в справке формы КС-2 им оставлены прежние объемы выполненных работ, в соответствии с объемами, указанными в контракте.

Как указывает истец, 02.09.2016 в адрес школы было направлено письмо о согласовании замены работ в части исключения работ по пунктам 46, 47 сметы и добавления в пункт 29 прокладки трубопроводов отопления из труб ППР диаметром 25 мм - 450 м., а также в п. 30 о добавлении трубы из полипропилена PPRC RN 10 д 25 - 450 м. трубы, поскольку согласно сметы в пункте 29 (прокладка трубопроводов отопления) указан объем выполняемых работ в количестве 100 м., 101 м., однако при производстве работ того количества трубы, которое было указано в смете, истцу не хватило, чтобы осуществить запуск отопления. Подрядчик пояснил, что при проведении переговоров по данному вопросу заказчиком было указано на то, чтобы исполнитель продолжал выполнять работы без изменения сметы, с выставлением актов КС-2 и справки формы КС-3 на тот объем работ, который был указан в контракте. В дальнейшем заказчик отказался вносить соответствующие изменения в контракт.

Истец полагает, что письмо представителя заказчика от 05.09.2016 нельзя считать мотивированным отказом, так как в нем не указано в чем именно выразилось несоответствие фактического объема работ и сумм, которые указаны в актах КС-2, КС-3. Полагает, что тем самым заказчик нарушил своими действиями пункт 4.5. контракта.

Указание на то, что работы на сумму 643 089,76 руб. не были выполнены, истец посчитал необоснованным, поскольку подрядчик предпринимал попытки согласовать с заказчиком (ответчиком) внесение изменений в контракт в части исключения некоторых работ. При этом невыполнение работ не является следствием виновных действий истца, а следствием указаний ответчика на то, что ему данные работы не нужны, поскольку он нуждается в ином виде работ, в связи с чем ответчик просил истца увеличить длину прокладываемых до 550 метров (тогда как контрактом предусмотрено 100 метров).

Истец указал, что проведенные дополнительные работы не превысили сметную стоимость контракта за счет исключения части работ. Полагал, что факт согласования выполнения дополнительных работ подтверждается перепиской сторон и действиями самого заказчика. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ не является основанием для отказа в оплате таких работ.

В дальнейшем истцом были внесены коррективы в акт о приемке выполненных работ, таким образом, в акт № 2 от 25.08.2016 были включены дополнительные объемы работ..

Истец отметил, что дополнительные работы выполнялись по обоюдному решению сторон, в связи с возникшей необходимостью. На подпись заказчику предъявлялся как акт от 25.08.2016 № 2 на сумму 3 789 670 руб. 73 коп., так и откорректированный акт, из которого исключены объемы фактически невыполненных работ.

В материалы дела также представлена копия измененной формы акта КС-2 от 31.08.2016, который также был передан заказчику.

В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом также были направлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленных сторонами ходатайств и представленных пояснений, в связи с наличием между сторонами спора, возникновением в процессе рассмотрения дела разногласий сторон по вопросу объема, качества и стоимости выполненных работ, вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертного исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту № 0190300000716000490-0253372-02 от 14.06.2016 по ремонту системы отопления на объекте: «спальный корпус МКОУ АШИ», расположенном по адресу: 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, условиям данного контракта, требованиям сметной документации, строительным нормам и правилам? (определить фактически выполненный объем работ).

2) имеются ли дефекты (недостатки строительства) по результатам выполнения работ по муниципальному контракту № 0190300000716000490-0253372-02 от 14.06.2016 на объекте: «спальный корпус МКОУ АШИ»? В случае наличия дефектов указать, какие именно дефекты выявлены, носят ли они существенный, неустранимый характер, указать причины возникновения дефектов (появились ли они в результате использования некачественных материалов или нарушения технологии строительного процесса или иных причин)?

3) влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на эксплуатацию объекта (надежность системы отопления)?

4) при наличии дефектов, каковы методы устранения дефектов и ориентировочная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по их устранению?

5) какова стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту № 0190300000716000490-0253372-

02 от 14.06.2016 по ремонту системы отопления на объекте: «спальный корпус МКОУ АШИ», расположенном по адресу: 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Советская, д. 21?

6) в случае выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 01903000007160004900253372-02 от 14.06.2016 и сметной документацией, указать виды и стоимость выполненных работ (являются ли работы качественно выполненными)?

7) возможно ли было выполнить работы по ремонту системы отопления на объекте: «спальный корпус МКОУ АШИ», расположенном по адресу: 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> с надлежащим качеством на основании сметной документации к муниципальному контракту № 0190300000716000490-0253372-02 от 14.06.2016, без выполнения дополнительных работ и закупки дополнительных материалов, не предусмотренных контрактов, и ввести в эксплуатацию систему отопления?

12 января 2018 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 592/2017.

Согласно экспертному заключению, в результате осмотра объекта исследования – спального корпуса МКОУ Антипаютинская школа-интернат, установлено, что в здании корпуса смонтирована двухтрубная система с нижней разводкой, произведена замена радиаторов на биметаллические секционные (от 8 до 50 секций в приборе), произведена замена ПВХ трубопроводов системы отопления (подачи и обратной).

В рамках исследования экспертами произведена фотофиксация выполненных работ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в исследовании, объем и качество работ (материалов), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту № 0190300000716000490-0253372-02 от 14.06.2016г. по ремонту системы отопления на объекте: «спальный корпус МКОУ АШИ», расположенном по адресу: 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, не соответствует условиям данного контракта (в части объемов выполненных работ), требованиям сметной документации (в части объемов выполненных работ) строительным нормам и правилам.

Эксперт, с учетом содержания п. 3.8. МДС 81-35.2004, СП 13-102-2003, п. 14.2. главы 1, ст.1 ГрК РФ, установил, что работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 0190300000716000490-0253372-02 и сметной документацией к нему - являются капитальным ремонтом с переоборудованием системы отопления, поскольку предусматривают полный демонтаж ранее существовавших элементов, оборудования и системы отопления - и устройство новой с заменой материалов, из которых они изготовлены.

Однако, в нарушение требований п. 12.2 ст. 48 ГрК РФ при организации и проведении данного капитального ремонта - необходимая проектная документация отсутствовала, таким

образом установить причины выявленных отклонений объемов работ (использованных материалов) от сметной документации - не представляется возможным.

В результате анализа объемов работ фактически выполненных и сопоставлении их со сметными работами и объемами экспертом были выявлены фактически не выполненные работы, а так же дополнительные работы, фактически выполненные подрядчиком, но не предусмотренные сметой.

В результате осмотра установлены дефекты – отсутствие креплений трубы диаметром 25 мм, который имеет явный, малозначительный, устранимый, производственный характер; обнаружен местами незакрепленный трубопровод подачи системы отопления, связанный с креплением труб к стенам и перегородкам, данный дефект имеет явный, малозначительный, устранимый, эксплуатационный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных производственных дефектов системы отопления на объекте МКОУ АШИ, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, исчисленная на дату проведения экспертизы составляет 653 рубля и 84 копейки.

Относительно замечаний заказчика эксперт также пояснил, что указание на дефект - отсутствие гильз для свободного перемещения трубопровода – является некорректным и не обоснованным, поскольку данные работы и материалы не были предусмотрены муниципальным контрактом. Ранее существовавшая система отопления на объекте - не имела гильз, и согласованной сторонами сметной документацией не был предусмотрен их демонтаж.

Эксперт согласился с замечанием о том, что не было произведено испытание трубопровода отопления на герметичность, так как исполнительная документация (акт гидроскопического или манометрического испытания) в материалах дела отсутствует, в связи с чем в дальнейшем исключил данную работу из состава работ, подлежащих оплате.

Эксперт считает, что дефект в виде несоответствия крепления радиаторов отопления требованиям НТД был устранен на дату проведения экспертизы - из материалов дела усматривается, что подрядчиком производились работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств после 12 сентября 2016.

Также, согласно выводам исследования, подрядчиком производились работы по устранению дефектов после 12 сентября 2016 в части крепления трубопровода для обеспечения уклона необходимого для слива воды и удаления воздуха из системы, в рамках гарантийных обязательств.

При осмотре экспертом в помещении котельной зафиксирован факт наличия 2-х манометров в связи с чем указание ответчика на отсутствие манометров несостоятельно.

В ходе экспертного осмотра были установлены иные дефекты крепления - выход труб из крепления при его наличии или демонтированные (сломанные) крепления (в ряде мест четко видны отверстия от крепежа). По мнению эксперта, данные дефекты имеют эксплуатационный характер, проявились в ввиду проведенных ремонтно-окрасочных работ в соответствующих помещениях, а следовательно, утверждать, что данное отклонение вызвано некачественно выполненной работой подрядчика - не представляется возможным.

Как указывает эксперт, установить, возможно ли было выполнение работ по ремонту системы отопления на объекте: «спальный корпус МКОУ АШИ», с надлежащим качеством на основании сметной документации к муниципальному контракту № 01903000007160004900253372-02 от 14.06.2016 г., без выполнения дополнительных работ и закупки дополнительных материалов, не предусмотренных контрактов, и ввести в эксплуатацию систему отопления - не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой проектной документации.

При этом, факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 0190300000716000490-0253372-02 - является объективно необходимым для надлежащей работы системы отопления.

Согласно заключительным положениям экспертизы стоимость работ и материалов по ремонту системы отопления, фактически выполненных в рамках муниципального контракта № 0190300000716000490-0253372-02 на объекте МКОУ АШИ, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, составляет 2 929 508 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей.

Стоимость работ и материалов по ремонту системы отопления, фактически выполненных вне (сверх) муниципального контракта № 0190300000716000490-0253372-02 (дополнительные работы) на объекте МКОУ АШИ составляет 428 192 (четыреста двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 86 АПК РФ, оно является полным, мотивированным, сторонами выводы экспертного заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом увеличен период начисления неустойки, с 22.12.2016 по 15.02.2018 (ранее неустойка была начислена по 21.12.2016). Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 524 869 руб. 39 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга. Размер основного долга оставлен без изменения.

13.03.2018 ответчиком направлены дополнения к отзыву на иск. Учитывая уточненные исковые требования истца и результаты проведенной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ответчик указал на согласие с результатом проведенной экспертизы в части установления стоимости работ и материалов по ремонту системы отопления, фактически выполненных в рамках муниципального контракта.

МКОУ Антипаютинская школа-интернат выразило согласие на оплату стоимости выполненных ИП ФИО2 работ и материалов по ремонту системы отопления в размере, установленном экспертизой – 2 929 508 рублей за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для исправления выявленных производственных дефектов системы отопления на объекте (в размере 653 рублей 84 копеек).

Также ответчик просит суд не учитывать установленную экспертизой стоимость работ и материалов по ремонту системы отопления произведенных истцом вне (сверх) муниципального контракта, т.к. в соответствии с п. 6.3. муниципального контракта любые изменения и дополнения имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Цена муниципального контракта является твердой, изменению не подлежит, согласия на выполнение каких-либо работ ответчик истцу не давал. Дополнительных соглашений к муниципальному контракту сторонами не заключалось.

Ответчик считает, что задержка оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту произошла по вине истца, который не в полном объеме выполнил работы, не произвел своевременное устранение выявленных недостатков, что привело в результате к длительному судебному разбирательству, в связи с чем просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела 15.03.2018 представлены пояснения, из которых следует согласие истца с выводами эксперта, также указано на допущенную заказчиком ошибку в смете в части определения объемов работ и использование результата работ в настоящее время, что указывает на их фактическое принятие.

По общему правилу, обязательства по оплате работ на стороне заказчика порождает фактическая приемка работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, возможность последующего использования результата работ.

По смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, заказчиком своими силами либо посредством экспертных организаций не проводилась.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с некачественностью выполненных работ, судом отклонены.

Согласно ч.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об

этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (ч.1 ст. 744 ГК РФ).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в ч.1 ст. 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (ч.2 ст. 744 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно экспертному исследованию факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, является объективно необходимым для надлежащей работы системы отопления.

То, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически выполненных в целях достижения результата работ, предусмотренных контрактом.

Доказательств и обоснования того, что без выполнения спорных дополнительных работ результат, на достижение которого было направлено заключение контракта, был бы достигнут, не представлено, как не представлено доказательств и того, что заказчик не пользуется результатом этих работ.

Риски отсутствия проектной документации (не подготовки ее ответчиком) возложены на заказчика (ответчика), так как, если бы проектная документация была бы разработана, то, в частности, заказчик мог бы определить действительные объемы работ, подлежащие выполнению и выполненные истцом работы не являлись бы дополнительными, а правомерно были бы включены в цену контракта. Заказчик должен был предвидеть, что без выполнения дополнительного объема работ, в частности, прокладки трубопроводов большей длины невозможно было вести в эксплуатацию систему отопления, так как попросту той длины трубы, которая отражена в смете, не достаточно для соединения системы отопления в единую цепь.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что дополнительные подрядные работы, фактически выполнены не истцом, а иными лицами.

Стоимость фактически выполненных работ и дополнительных работ не превышает согласованную цену контракта.

При рассмотрении настоящего спора у суда также отсутствуют основания считать недостоверными выводы судебной экспертизы о стоимости спорных работ, выполненных

истцом как подрядчиком в пользу ответчика, в условиях недоказанности последним факта невыполнения подрядчиком этих работ и иной стоимости названных работ.

Принимая во внимание установленные экспертным заключением обстоятельства суд соглашается с определенной экспертом стоимостью выполненных истцом работ в размере 2 929 508 рублей, а также стоимостью работ и материалов по ремонту системы отопления, фактически выполненных вне (сверх) муниципального контракта в размере 428 192 рублей.

Всего стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 357 700 рублей.

Поскольку в ходе исследования экспертом выявлен ряд производственных дефектов системы отопления (отсутствие креплений трубы диаметром 25 мм, местами незакрепленный трубопровод подачи системы отопления), с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для их исправления, из установленной судом стоимости работ вычтена стоимость устранения указанных недостатков (3 357 700 – 653,84).

Таким образом, с ответчика, в счет оплаты выполненных работ в пользу истца подлежит взысканию 3 357 046 рублей 16 копеек.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2016 по 15.02.2018 в размере 524 869 руб. 39 коп.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен контрактом.

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ в течение 15 календарных дней после предоставления актов форм КС -2 и справок форм КС-3.

Со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик, не позднее 5 рабочих дней, обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание факт получения заказчиком актов выполненных работ и справки об их стоимости, даты направления заказчику приемо-сдаточных документов, привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств является правомерным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, начальные и конечные даты начислений не оспорены.

Суд произвел проверку расчета неустойки, представленного истцом, и выявил неточности, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, по условиям контракта и в силу положений Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом применены установленные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующий период, однако расчет произведен исходя из суммы задолженности, равной 3 789 670 рублей 73 копеек.

В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, и изложен следующим образом:

- за период с 23.09.2016 по 21.12.2016 просрочка составила 90 дней, на сумму задолженности в размере 3 357 046 руб. 16 коп. подлежит начислению неустойка в размере 364 239 руб. 51 коп. (3 357 046,16 х 90 х 10%/300),

- за период с 22.12.2016 по 15.02.2018 - просрочка 420 дней, на сумму задолженности в размере 3 357 046 руб. 16 коп. подлежит начислению неустойка в размере 100 711 руб. 38 коп. (3 357 046,16 х 420 х 7,75%/300).

Таким образом, в спорный период (с 23.09.2016 по 15.02.2018) размер исчисленной неустойки составил 464 950 рублей 89 копеек.

Основанием для оплаты работы является сдача работ заказчику, при этом несоответствия оформленного акта форме не освобождает от оплаты в срок выполненных и принятых без замечаний работ. При этом судом установлено, что акт приемки-сдачи работ не оформлен вследствие действий заказчика, у которого имелась возможность предпринять меры к приемке фактически выполненных работ. Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие согласованной проектной документации, обязанность по представлению которой возложена на заказчика. Согласно отзыву на иск изначально ответчиком выражена позиция об отсутствии оснований для оплаты работ хоть в какой-либо части. Однако, у ответчика имелась возможность при наличии сметной документации оплатить ту часть, работ, которая по его мнению, выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, не заявлено.

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 464 950 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 01903000007160004900253372-02 от 14.06.2016, начисленной с 16.02.2018 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 3 357 046 руб. 16 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 30.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

За уточненные исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 44 573 рублей.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 88,58%.

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 482 руб. 76 коп. (44 573 х 88,58%).

Так как в удовлетворении части исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 5 090 руб. 24 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме этого, в судебные расходы в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Определением суда от 28 июня 2017 по ходатайству истца была назначена экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на истца, по инициативе которого она проводится, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в счет оплаты экспертизы перечислил на депозит суда денежные средства в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 04.12.2017.

Стоимость экспертизы согласно счета № 3 от 09.01.2018 составила 155 000 руб.

Определением суда от 16.01.2018 денежные средства перечислены ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в счет проведенной экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом на 88,58%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 137 299 руб. (155 000 руб. х 88,58%).

В остальной части расходы по проведению экспертизы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>. ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 14.10.1998) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 462634, Оренбургская область, г. Гай; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 26.08.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области) задолженность за фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 0190300000716000490-0253372-02 в размере 3 357 046 рублей 16 копеек, неустойку в

размере 464 950 рублей 89 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 137 299 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 959 296 рублей 05 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>. ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 14.10.1998) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 462634, Оренбургская область, г. Гай; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 26.08.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300000716000490-0253372-02 от 14.06.2016, начисленную с 16.02.2018 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 3 357 046 руб. 16 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>. ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 14.10.1998) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 482 рубля 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 462634, Оренбургская область, г. Гай; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 26.08.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 090 рублей 24 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья