Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А84-2717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2717/2021
г. Калуга
05 октября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при ведении протокола помощником судьи

Нарусова М.М.,

Чудиновой В.А.,

Шульгиной А.Н.,


ФИО1



при участии в судебном заседании

от истца:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя



ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика:

ООО «Талан»



ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А84-2717/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество, ответчик, ООО «Талан») о взыскании 126 360 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 551).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, а именно с правильностью расчетов сумм неосновательного обогащения, а также их обоснованностью, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, в котором указать на чрезмерность насчитанной истцом суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Талан» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2020 Департамент направил в адрес ответчика претензию № 6297/01-02-04-16/02/20, в которой требовал от Общества возместить стоимость размещения рекламных конструкций, в том числе, за рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 551).

26.01.2021 г. ООО «Талан» своим письмом отказало в удовлетворении претензии, поскольку изложенные в ней требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что стало основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

В обоснование своих исковых требований Департамент ссылается на материалы дела № А84-4803/2018, которыми, по мнению истца, подтверждается эксплуатация 25 рекламных конструкций, в том числе, рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 551), на землях, находящихся в собственности города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях координации вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период, Правительством Севастополя 28.10.2014 г. принято постановление № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» (далее - Постановление № 422).

29.12.2014 г., руководствуясь Постановлением № 422 между Управлением архитектуры и градостроительства и ООО «Талан» заключен договор № 03-06/2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - договор № 03-06/2), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что управление предоставляет пользователю в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно приложению № 1 к договору. Места предоставляются для размещения только тех рекламных конструкций, которые указаны в приложении к договору.

Приложением № 1 к договору № 03-06/2 согласован перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием срока действия разрешений до 31.12.2017, в том числе тех, на которые ИП ФИО5 были выданы разрешения сроком действия до 31.12.2020.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует на период действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определяемый в соответствии с Постановлением № 422 (пункт 2.1.).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Из изложенных норм следует, что предметом оплаты при размещении рекламных конструкций является пользование правом на их размещение, предоставленным в установленном порядке соответствующим разрешением.

По делу № А84-4803/2018 с участием Департамента, ИП ФИО5 и общества, арбитражным судом установлено, что Городской государственной администрацией г. Севастополя выданы ИП ФИО5 разрешения на размещение рекламных конструкций: № 321, 461 - 464, 544, 551, 588, 597, 600-603, 611, 646, 674, 851 - 854, 863, 951, 955, 1197 - 1200, 1419, 1420 (согласно решению совета по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 24.10.2012 г., срок действия до 31.12.2020 г.). На дату вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию у ИП ФИО5 имелись разрешения на размещение спорных 25 рекламных конструкций, выданные Севастопольской городской государственной администрацией, в том числе - разрешение № 551 на размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, сроком действия с 31.12.2015 до 31.12.2020.

Срок действия разрешения указан в самом разрешении - до 31.12.2020, который установлен решением уполномоченного органа от 24.10.2012, о продлении ИП ФИО5 на 5 лет срока действия ранее выданных разрешений, с учетом ранее принятого решения от 19.07.2012 г. о продлении срока действия разрешений ООО «Талан» на 3 года.

Указанные рекламные конструкции приобретены ИП ФИО5 у ООО «Талан» по договору купли-продажи от 01.10.2012 и переданы предпринимателю согласно пункту 2.1.1 договора вместе с имеющимися разрешительными документами, выданными первоначально ООО «Талан», сроком действия до 31.12.2015.

В последующем, ИП ФИО5, переоформив на себя как на нового собственника разрешения на размещение рекламных конструкций, передал их по договору ссуды от 10.11.2012 в безвозмездное пользование ООО «Талан» на срок до 31.05.2018, в соответствии с условиями которого пользователь несет расходы по содержанию рекламных конструкций и уплате соответствующих платежей, а также вправе заключать с органами исполнительной власти города Севастополя договор на размещение рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя. Дополнительным соглашением от 30.05.2018 № 1 стороны внесли изменения в договор ссуды и продлили срок действия договора до 31.12.2020.

Таким образом, судами верно установлено, что Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации в 2012 году были выданы разрешения на размещение спорных рекламных конструкций как ООО «Талан», так и ИП ФИО5 без аннулирования у ООО «Талан» ранее выданных разрешений, что породило наличие двух комплектов разрешений на одни и те же рекламные конструкции с разными сроками их действия.

Арбитражный суд города Севастополя по делу № А84-4803/2018, исходя из общего правила о том, что последующее разрешение отменяет предыдущее, поскольку иного в разрешительных документах не указано, установил, что действующими разрешениями являются разрешения, выданные ИП ФИО5 как новому собственнику с указанием в самих разрешениях срока их действия - до 31.12.2020. Суд пришел к выводу о том, что разрешения выданы уполномоченным на тот период времени органом, при наличии к тому оснований (переход права собственности на рекламные конструкции), переоформлены новому собственнику в установленном порядке и в пределах установленного максимального срока действия разрешений, на основании решения уполномоченного органа посредством зачеркивания на них и внесения новых надписей, что предусматривалось положениями действующего на момент переоформления разрешений на территории города Севастополя Порядка размещения наружной рекламы, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 10.07.2007 г. № 2254, и не противоречило положениям Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29.12.2003 г. № 2067.

Судами двух инстанций верно указано на то, что не выяснение истцом при оформлении с пользователем рекламных конструкций договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2014, а также при проведении 25.06.2018 контрольных мероприятий, кто является собственником рекламных конструкций и на основании каких действующих разрешений, не может быть возложено бременем ответственности на предпринимателя, имеющего выданные в установленном законом порядке разрешения, срок действия которых не истек по состоянию на 21.03.2014 и действует до 31.12.2020.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-4803/2018, с участием сторон по рассматриваемому делу, по результатам исследования спорных правоотношений, в связи с чем являются преюдициальными для сторон и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора по рассматриваемому делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период взыскания с 01.12.2017 по 30.11.2020 получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП ФИО5, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в том числе, расположенной по адресу: <...>, на основании разрешение № 511.

Принимая во внимание, что общество во взыскиваемый Департаментом период не являлось пользователем данных конструкций, учитывая наличие действующих в спорный период разрешений, которые выданы ИП ФИО5 и который являлся собственником и использовал их в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу, что ООО «Талан» не может быть признано лицом, обязанным возместить неосновательное обогащение в виде платы за размещение данных конструкций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 № 101-ПП признано утратившим силу Постановление № 422, режим законного размещения рекламных конструкций до истечения срока разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных до 21.03.2014, сохраняется в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, а обязательства сторон по договорам на размещение рекламных конструкций, заключенным с обществом, истекли, при этом размещение этих конструкций являлось предметом действующих правоотношений Департамента с ИП ФИО5 на основании выданных последнему разрешений на размещение рекламных конструкций, действовавших в спорный взыскиваемый период, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-4803/2018.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки доводам истца, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, о незаконном применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, которое отражено в решении суда первой инстанции, пришли к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании до 10.01.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства установленные по делу №А84-4803/2018, имеющем преюдициальное значение, установив, что с 01.12.2017 по 30.11.2020 выгодоприобретателем и пользователем конструкций являлся их собственник - ИП ФИО5, в соответствии с чем, у последнего возникли обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод истца о том, что именно ответчик являлся пользователем рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, во взыскиваемый период, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств (акты проверок и т.п.), подтверждающих данный факт.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А84-2717/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.А. Чудинова

А.Н. Шульгина