Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А28-2036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2036/2024
г. Киров
27 июня 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к Гаражному кооперативу № И-7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, <...>)

о взыскании 923 рублей 95 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу № И-7 о взыскании 923 рублей 95 копеек задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, в том числе 778 рублей 24 копеек основного долга за период с 01.07.2021 по 31.12.2024, 145 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.12.2022.

Исковое заявление основано на нормах статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требования истца не оспорил.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.05.2024 судом принято решение в виде резолютивной части.

06.06.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое поступило в суд 07.06.2024.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, основанное на положениях статьи 117 АПК РФ и мотивированное отсутствием технической возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Решение от 24.05.2024 в виде резолютивной части по делу №А28-2036/2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024.

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 31.05.2024 включительно.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу заявления, арбитражный суд пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

10.07.1995 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 247 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:42:000046:21 общей площадью 1030 кв.м для строительства и эксплуатации гаражей личного автотранспорта. Договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Кирово-Чепецкой городской администрации.

В соответствии с разделом VI договора по истечении срока действия договора последний может быть продлен (пролонгирован) по соглашению сторон.

Соглашения о продлении (пролонгации) между истцом и ответчиком не заключалось, действие договора аренды земельного участка прекращено 11.07.2015.

Поскольку после прекращения действия договора земельный участок ответчиком истцу не возвращен, ответчик, продолжая пользоваться земельным участком, обязанность по внесению платы за пользование участком не исполняет, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по плате за пользование земельным участком за спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возвращения ответчиком истцу земельного участка переданного по договору аренды от 10.07.1995 №247, в материалы дела не представлено.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения истцом определены по действующей на момент оплаты Методике расчета арендной платы, утвержденной Постановление Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области» (далее – Постановление).

Годовой размер арендной платы на основании указанного Постановления определен истцом в размере 1 563 рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчик не исполнил, истец числит задолженность за период с июля по декабрь 2021 года включительно в сумме 778 рублей 24 копейки.

Учитывая, что требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства уплаты задолженности сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с июля по декабрь 2021 года включительно в размере 778 рублей 24 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ согласно представленному расчету на задолженность платежам за пользование земельным участком за 2, 3, 4 кварталы 2021 года за период с 17.08.2021 по 21.12.2022 в сумме 145 рублей 71 копейка.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик плату за пользование земельным участком в установленные сроки не внес, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным в части требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за 2, 3, 4 кварталы 2021 года за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства №7) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 №44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии пунктом 3 Постановления №497 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Мораторий на начисление финансовых санкций введен в действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Учитывая, что обязательство внесения платы за пользование земельным участком наступило до введения моратория, проценты на указанную задолженность в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) не подлежит начислению, требования истца в указанной части являются необоснованными.

По расчету суда размер процентов за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022 составляет 79 рублей 44 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 79 рублей 44 копейки.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Гаражного кооператива № И-7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, <...>) в пользу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 857 (восемьсот пятьдесят семь) рубля 68 копеек задолженности по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:42:000046:21, в том числе 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки основного долга за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 79 (семьдесят девять) рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива № И-7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Гулина