Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А34-8438/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-728/2024
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Дело № А34-8438/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2023 по делу № А34-8438/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


31.08.2021 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

14.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области, просил: признать недействительной сделку по продаже жилого дома с кадастровым номером 45:11:011701:159 по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 45:11:011701:72 по адресу: <...> по договору купли-продажи от 14.08.2018;

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу жилой дом с кадастровым номером 45:11:011701:159 по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 45:11:011701:72 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4; ФИО5; ФИО6; Отдел опеки и попечительства по Макушинскому району; Крестьянское (фермерское) хозяйство «Хлебороб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 641612, Курганская область, Макушинский район, село Пионерское) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (т.2, л.д. 78–79).

От финансового управляющего 18.07.2022 поступило уточненное требование, просит: признать недействительной сделку по продаже жилого дома с кадастровым номером 45:11:011701:159 по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 45:11:011701:72 по адресу: <...> по договору купли-продажи от 14.08.2018; истребовать из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 45:11:011701:159 по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 45:11:011701:72 по адресу: <...> (т.3, л.д. 7–8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 (т.3, л.д. 11–13).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 привлечены в качестве соответчиков: ФИО3, в том числе действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10; ФИО4, в том числе действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8; ФИО5; ФИО6 (т.3, л.д. 81–82).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (т.3, л.д. 106–106).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечена Прокуратура Курганской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 16–17).

Прокуратурой Курганской области в материалы настоящего дела 11.04.2023 представлен отзыв на заявление финансового управляющего. Указывает, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит (т.4, л.д. 29–31).

30.03.2023 от финансового управляющего поступило уточненное требование, просил: - признать недействительной сделку по продаже жилого дома с кадастровым номером 45:11:011701:159 по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 45:11:011701:72 по адресу <...> по договору купли-продажи от 14.08.2018,

- признать недействительной сделку по продаже жилого дома с кадастровым номером 45:11:011701:159 по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 45:11:011701:72 по адресу <...> по договору купли-продажи от 30.05.2019,

- обязать ФИО6, его супругу ФИО4 и их несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 вернуть в конкурсную массу жилой дом с кадастровым номером 45:11:011701:159 по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 45:11:011701:72 по адресу <...> (т.4, л.д. 23–26).

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области ФИО11 от 19.09.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Ершовой А.В. произведена замена судьи Ершовой А.В. на судью Гумённых А.Н. для рассмотрения настоящего обособленного спора, в порядке автоматического распределения дел (т.4, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.12.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник ФИО1 не знала о том, что у ее супруга с 2012 года имеется обязательство по поручительству, а также имеется решение суда о взыскании с него задолженности. Приняв 25.06.2018 наследство, ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате долгов и спустя два месяца продала заинтересованному лицу – дочери дорогостоящее имущество. Материалами дела не доказано, что на момент написания расписки у ФИО3 имелись денежные средства в достаточном количестве. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что ФИО1 потратила полученные денежные средства на деятельность ИП. Сделка имеет признаки оспоримости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Макушинского районного суда Курганской области от 29.09.2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» к КФХ «Хлебороб», ФИО12, ФИО13 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в рамках дела № 2-552/2016). Указанным решением Макушинского районного суда Курганской области установлено, что обязательства ФИО12 перед истцом возникли из договора поручительства физического лица № 124514/0030-9/1 от 28.12.20212 (т.1, л.д. 12–14). 25.09.2017 ФИО12 умер. Определением Макушинского районного суда Курганской области от 03.02.2020 произведена замена должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25.09.2017, на ФИО1 как на наследницу (т.1, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 (резолютивная часть 31.08.2021) по делу А34-8438/2021 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шадринск Курганской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу А34-8438/2021 финансовым управляющим имущества утвержден ФИО2.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» 08.06.2021 и принято к производству определением Арбитражного суд Курганской области от 21.06.2021.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела материалов нотариального дела № 32/2018 на основании заявления от 25.06.2018 ФИО1 приняла наследство (т.1, л.д. 9–10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как указывает финансовый управляющий и следует из материалов дела 14.08.2018 должник ФИО1 продала своей дочери ФИО3 жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, по цене 600 000 руб. (437 584 руб. 66 и 162 415 руб. 34 коп. соответственно) (т.2, л.д. 85–86).

ФИО3 30.05.2019 разделила право собственности на дом по долям ? ФИО5, несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10 (т.2, л.д. 89–91).

ФИО5, ФИО3 28.11.2019 осуществлено выделение долей в праве собственности на земельный участок (путем дарения) своим несовершеннолетним детям по долям ? доли: детям ФИО9, ФИО10 (т.2, л.д. 95–97).

Спорный дом с земельным участком 14.01.2020 продан родному брату ФИО3 ФИО6, его супруге ФИО4 и несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО8 (т.2, л.д. 92–94). Имущество приобретено в общую долевую собственность покупателей.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий сослался на то, что указанная сделка имеет признаки оспоримости, ее целью является причинение вреда кредиторам, сделка совершена в течении трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом и в пользу заинтересованного лица (сделка с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник обладал признаками не платежеспособности, не представлено доказательств наличия денежных средств, внесенных по расписке, не представлено доказательств куда потрачены денежные средства должником).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, равно как и не доказан факт отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке, а, соответственно, уменьшения конкурсной массы должника, то есть причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По приведенным основаниям могут быть оспорены, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки совершены 14.08.2018 и 30.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (21.06.2022).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае обязательства ФИО12 перед Банком возникли из договора поручительства физического лица № 124514/0030- 9/1 от 28.12.2012.

Судом установлено, что данный договор поручительства не был связан с распоряжением общим имуществом Ф-вых. Надлежащие доказательства того, что ФИО1 знала о договоре поручительства, о судебных актах о взыскании с ФИО14 денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки в материалы настоящего дела не представлены.

Материалами настоящего дела подтверждается, что о наличии и размере задолженности супруга ФИО1 узнала в ходе рассмотрения заявления судебного пристава Макушинского ПССП о замене должника, то есть в 2020 году (определение Макушинского районного суда Курганской области от 03.02.2020, которым произведена замена должника ФИО12, умершего 25.09.2017 на ФИО1).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что в рамках исполнения решения Макушинского районного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу № 2–552/2016 судебным приставом–исполнителем осуществлялся выезд на дом к должнику – ФИО12 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал представитель должника продажа жилого помещения и получение денежных средств было продиктовано изысканием денежных средств, направленных на развитие предпринимательской деятельности ФИО1, то есть на увеличение дохода.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2022 № ИЭ9965-22-162040406, представленной представителем должника в материалы настоящего дела 14.12.2022 подтверждается, что 04.07.2018 (примерно за месяц до совершения оспариваемой сделки) ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (в деле).

Суд учел, что основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли. Данный факт свидетельствует, что до вынесения определения Макушинского районного суда Курганской области о замене должника от 03.02.2020 ФИО1 не преследовала цель избавится от принадлежащего ей имущества с целью нанесения вреда кредитором.

В подтверждение указанных доводов представителем должника 17.01.2023 в материалы настоящего дела представлены: налоговые декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетные периоды с 3 квартал 2018 года по 2 квартал 2020 года (в деле); акты сверок с поставщиками, раскрывающие оборот денежных средств.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, у указанные обстоятельства финансовым управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.08.2018 принадлежали на праве собственности жилой дом № 6, расположенный по адресу: <...> площадью 224,4 квадратных метров, кадастровый номер: 45:11:011701:159 назначение: жилое, и земельный участок № 6 «а», расположенный по адресу: <...> площадью 1538 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 45:11:011701:72.

Право собственности ФИО3 на указанный выше жилой дом было зарегистрировано 29.08.2018 за № 45:11:011701:159- 45/064/2018-4.

Право собственности ФИО3 на указанный выше земельный участок было зарегистрировано 30.08.2018 за № 45:11:011701:72 - 45/064/2018-4.

Условиями названного выше договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость приобретаемых ФИО3 жилого дома и земельного участка составила 437 584 руб. 66 коп. (жилой дом) и 162 415 руб. 34 коп. (земельный участок).

Стоимость жилого дома ФИО3 оплачена за счет заемных средств, предоставленных ей КПК «КАПИТАЛ-С» по договору ипотечного займа 2051-И от 14.08.2018 (т.1, л.д. 75–78).

Доводы об отсутствии денежных средств подлежат отклонению, поскольку факт зачисления на счет ФИО3 денежных средств от КПК «КАПИТАЛ-С» подтверждается выпиской по счету (28.08.2018, прочие выплаты, к/с 30109810016000000060, номер документа № 81782-3 – в деле (был заключен договор займа с микрокредитной организацией).

В подтверждение наличия собственных денежных средств (семейные накопления, в том числе наличными) в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ, выданные на имя ФИО5 за период с 2017 по 2018 годы, выписка по счету на имя ФИО3 за 2017, 2018 годы.

Доказательств наличия финансовой нестабильности, задолженности пред кредиторами у семьи П-ных в спорный период финансовым управляющим не представлено.

В дальнейшем, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области было вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала от 08.10.2018 № 239 (т.2, л.д. 100).

Средства материнского каптала были направлены на погашение задолженности перед КПК «КАПИТАЛ-С» по договору ипотечного займа 2051-И от 14.08.2018

На основании договора от 13.05.2019, удостоверенного ФИО15, нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области, зарегистрированного в реестре за № 45/1-н/45-2019-1-1227, по ? доли каждому указанного выше жилого дома и земельного участка были безвозмездно переданы несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным регистрирующим органом в материалы настоящего дела доказательствами.

В дальнейшем спорный жилой дом и земельный участок на основании по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.01.2020 были проданы ФИО6, являющемуся родным братом ФИО3, а также его супруге ФИО4 и их несовершеннолетним детям.

Договор купли-продажи удостоверен ФИО15, нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области, зарегистрированного в реестре за № 45/1-н/45-2020-1-44.

В целях оплаты за приобретённое жилье ФИО4, являвшейся до заключения сделки обладательницей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, было использовано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Факт получения денежных средств ФИО3 в качестве оплаты за проданный жилой дом и земельный участок подтверждает выписка с банковского счета ФИО3 и расписка.

С учетом совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы финансового управляющего в данной части (отсутствие денежных средств для оплаты сделки) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и отклоняются как несостоятельные. Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию по предмету спора в денной части финансовым управляющим не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно Отчету ИП ФИО16 № 00870.22.45 «Определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, рыночная» стоимость спорного жилого дома и земельного участка на дату совершения сделки составляла 612 000 руб. (т.2, л.д. 102–142), указанный отчет об оценке финансовым управляющим, кредиторами должника не оспорен, довод финансового управляющего о неравноценности исполнения встречных обязательств ФИО3 перед ФИО1 по перечислению денежной суммы сделки в данном случае правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так же финансовый управляющий считает, что спорная сделка от 14.08.2018 заключена с заинтересованным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ФИО3, с одной стороны являясь дочерью ФИО1, с другой стороны на момент совершения сделки вела с ней общее хозяйство и была осведомлена также как о долговых обязательствах наследодателя своего отца (ФИО12), так и о возможности возникновения долговых обязательств у ФИО1

Из материалов дела следует, что спорное имущество (дом с земельным участком, по адресу: <...>) является единственным пригодным жильем для должника и семьи ее сына.

Финансовым управляющим не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилья, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечена Прокуратура Курганской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 16–17).

В отзыве от 07.04.2023 на заявление финансового управляющего прокурор подержав позицию ответчиков указал, что в настоящее время не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего не может подлежать удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае не установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При совершении сделки воля сторон, как следует из договора, была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество.

Однако данная сделка по форме и содержанию полностью соответствуют закону, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Более того, ФИО3 за указанные объекты недвижимости рассчиталась в полном объеме, выделила доли своим несовершеннолетним детям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление финансового управляющего не содержит доказательств наличия у договора купли-продажи признаков мнимой сделки; нарушение прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки; воля сторон при совершении сделки была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, фактической аффилированности сторон сделки, равно как и не доказан факт отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке, уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факт причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Каких – либо доводов и оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.

Сама по себе заинтересованность и осведомленность не может являться единственным и безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон и, следовательно, основанием для признания спорной сделки недействительной.

При этом суд принимает во внимание, что с момента совершения сделки до момента ее оспаривания прошло больше трех лет, вследствие чего документы финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 не могут быть представлены, в связи с истечением установленного срока хранения документов.

Таким образом, управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2023 по делу № А34-8438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова