Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-14890/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14890/2022
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23750/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стронгбокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-14890/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей-СК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стронгбокс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей-СК» (далее – Истец, ООО «Антей-СК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронгбокс» (далее – Ответчик, ООО «Стронгбокс») с требованием о взыскании на основании договора № 18-2/0462018 от 11.12.2018 - 327 028 рублей долга, 80 553,90 рублей пеней, 3 688,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивированных доводов в жалоба не содержит, в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба.

Истец в судебном заседании просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что между ИП ФИО4 (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 18-2/0462018 от 11.12.2018 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

Поставщиком осуществлялись поставки товара по Договору, вместе с тем, ООО «Стронгбокс» принятый товар оплачивало не в полном объеме.

Основанием к обращению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по УПД № 53 от 09.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что наличие долга по Договору не оспаривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность подтверждена, признал иск обоснованным по размеру.

16.11.2020 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии №8, согласно пункту 1.1 которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к должнику ООО «СТРОНГОБОКС». Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

25.05.2021 между ФИО5 и ООО «АНТЕЙ-СК» заключен договор цессии №8 согласно пункту 1.1 которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к должнику ООО «СТРОНГБОКС».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 09.11.2021.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 25.05.2021 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора, в том числе переходит право на получение процентов за просрочку платежа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Возражая против иска, ответчик выразил сомнение в произошедшей уступке права требования, поскольку 21.05.2021 был заключен договор цессии между ИП ФИО5 с ФИО6 в лице законного представителя ФИО7

Соглашением от 23.05.2021 (копия представлена в материалы дела), договор цессии №9 расторгнут.

Заявление о фальсификации акта сверки судом рассмотрено и отклонено правомерно. В суде апелляционной инстанции истцом также пояснен источник получения данного документа в электронном виде, пояснения документально подтверждены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-14890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова