Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А19-15368/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15368/2016
17 апреля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу № А19-15368/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» ФИО2 о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению ФИО4 (г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 665703, юридический адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6, стр. 2, почтовый адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

(суд первой инстанции: О.Ю. Тимофеева) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 ООО ДОК

«Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное

производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

13.02.2019 г. Конкурсный управляющий ООО ДОК «Ангара» Слайков-ский Дмитрий Гамлетович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Овчинникова Николая Геннадьевича в связи с совершением безвозмездных сделок по отчуждению имущества ООО "Братсклесэкспорт" и ООО "Океанинтербизнес".

В рамках заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, …, кадастровый номер 38:34:031801:3044;

- объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, …, кадастровый номер 38:34:031801:2496;

- транспортное средство – модель ХОНДА FIT; гос. рег. знак С140ТК38; модель, номер двиг. 1539860; год выпуска 2003; цвет синий.

2. Запретить ФИО3 и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

3. Запретить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ДОК «Ангара» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного применения обеспечительных мер в отсутствие к тому запрета.

Кроме того, полагает необоснованным возложение на него обязанности по доказыванию принятия ответчиком мер к отчуждению имущества.

Судом не рассмотрен по существу пункт 4 просительной части заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 8 417 196.07 руб. Обжалуемое определение нарушает законные

интересы кредиторов, поскольку при отсутствии обеспечительных мер возникает угроза утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО ДОК «Ангара».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Конкурсным управляющим, в соответствии с ответом МИФНС № 15 от 25.01.2019 № 09-54/00944, а также сведениями регистрирующих органов установлено, что

ФИО3 принадлежит на праве собственности:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, …, кадастровый номер 38:34:031801:3044 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

- объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, …, кадастровый номер 38:34:031801:2496;

- транспортное средство – модель ХОНДА FIT; гос. рег. знак С140ТК38; модель, номер двиг. 1539860; год выпуска 2003; цвет синий.

В подтверждение принадлежности имущества должнику представлены карточка учета транспортных средств от 06.02.2018, выписка из ЕГРПН по состоянию на 10.01.2019.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО ДОК «Ангара» от 15.04.2017 г. установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, существует угроза отчуждения собственником ФИО3 спорного имущества, в частности жилых помещений и транспортного средства, что в

свою очередь повлечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указал, что на данный момент в реестр требований кредиторов должника ООО ДОК «Ангара» включены требования кредиторов: первой очереди в размере 12 000 руб., второй очереди – 1 919 153,31 руб., третьей очереди – 5 649 213,53 руб., текущие пятой очереди – 78 500 руб., а также текущие требования первой очереди (перед конкурсным управляющим)- 821 300 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, принимая во внимание выявленную недобросовестность при исполнении возложенных на ФИО3 обязанностей руководителя должника, выраженной в виде совершения сделок по безвозмездному отчуждению транспортных средств должника рыночной стоимостью 6 756 000 руб. в целях причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о том, что существует угроза отчуждения собственником ФИО3 объектов имущества, что в свою очередь повлечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из приведенных разъяснений следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчика.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 01.03.2018 в рамках настоящего банкротного дела уже наложен арест на указанное конкурсным управляющим принадлежащее ФИО3 имущество. Соответственно, оснований для повторного применения обеспечительных мер к данному же имуществу, у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование, указанное в пункте 4 просительной части заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, на принадлежащие ФИО3 имущество и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований - 8 417 196.07 руб., судом отклоняется, поскольку согласно резолютивной части определения в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования в этой части в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 иного

имущества, помимо того, что уже находится под арестом. Как и то, что уже принятые меры обеспечения не соответствуют размеру субсидиарной ответственности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу № А19-15368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова