Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А29-4468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4468/2023

23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Электромед»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А29-4468/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Электромед»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Усть-Куломская центральная районная больница»,

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница»,

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника»,

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница»,

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» и

Государственному казенному учреждению Республики Коми

«Центр обеспечения организации и проведения торгов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о признании торгов и контрактов недействительными,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Министерство здравоохранения Республики Коми, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Энергозащитные системы»,


с участием прокурора Республики Коми,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – Учреждение) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 16.01.2023, а также заключенные по их результатам контрактов от 27.01.2023 № 2110201719623000032, от 30.01.2023 № 2110148726223000035, от 30.01.2023№ 2110500446023000057, от 30.01.2023 № 2111900040123000040, от 29.01.2023 № 2111400050323000044, и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены стороны спорных сделок: общество с ограниченной ответственностью «Электромед» (далее – Общество), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее – Больницы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Энергозащитные системы», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, удовлетворил заявленные требования признав оспоренные торги и заключенные по их результатам контракты недействительными, а также применил последствия недействительности сделок в виде обязания Общества вернуть Больницам денежные средства. Судебные инстанции исходили из предложения в заявке и фактической поставки Обществом товара, не зарегистрированного в качестве медицинского изделия.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что процедура отмены торгов приведет к расторжению уже исполненных государственных контрактов и возврату сейфов-термостатов, что приведет к отсутствию в медицинских учреждениях необходимого оборудования, а также перерасходу бюджетных денежных средств для проведения новых торгов и закупке оборудования; поставленное оборудование соответствует требованиям конкурсной документации; завод-изготовитель вправе улучшить конструктив, если он не влияет на функциональные свойства изделия, а поскольку высота не влияет на функциональные свойства сейфа-термостата, она может изменяться в зависимости от требований заказчика для удобства эксплуатации изделия; суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предложив истцу подумать об уточнении требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция заявителя в жалобе изложена полно и суду понятна.

В заявленном ходатайстве подателем жалобы не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе.

Нахождение представителя на больничном не препятствует возможности обращения за юридической помощью и представлением интересов в суде к иному лицу.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Учреждения поддержал ранее сформулированную по делу позицию и указал на соответствии в полной мере заявки Общества требованиям документации об электронном аукционе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение в соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков с государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 04.02.2022 № 45, и соглашением о проведении совместного электронного аукциона по определению поставщика на поставку сейфа-термостата для хранения наркотических препаратов, в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» (№ 9) наделено функциями уполномоченного учреждения и организатора по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Коми, в том числе путем проведения совместного электронного аукциона.

Учреждение 29.12.2022 разместило извещение о проведении электронного аукциона №0307200030622003570 в единой информационной системе в сфере закупок, заказчиками выступили Больницы.

Объектом закупки являлась поставка сейфа-термостата для хранения наркотических препаратов, в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» (№ 9).

В описании объекта закупки были указаны требования к функциональным, техническим характеристикам и комплектации единицы товара, в том числе к его габаритам: высота – не более 900 мм, ширина – не более 550 мм, длина – не более 550 мм, а также указано, что описание вида медицинского изделия в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам указано в КТРУ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2023 № 0307200030622003570 заявка, поданная Обществом признана соответствующей требованиям аукционной документации.

По итогам торгов медицинскими учреждениями с Обществом заключены государственные контракты.

Указанные контракты исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено лицами, участвующими в деле.

Полагая, что при проведении закупки были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты определения победителя закупки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исполнение договора, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением установленных правил, не является безусловным основанием для сохранения правоотношений, возникших при нарушении действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в том числе, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что Учреждением, с учетом заявок заказчиков, определена потребность в закупке медицинского изделия – сейфа-термостата для хранения наркотических препаратов с определенными характеристиками.

Общество в рамках спариваемых торгов был предложен к поставке товар – сейф-холодильник с техническими характеристиками, соответствующими описанию объекта закупки. При этом приложены сертификаты соответствия и регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 29.01.2015 № РЗН 2015/2372 в отношении сейфа-холодильника медицинского «ВЭСТ» по ТУ 9452-010-64195679-2014, выданного ООО «Энергозащитные системы» (номер регистрационного досье РД-5087/35413 от 30.09.2014), в приложении к которому указаны варианты исполнения такого изделия, в том числе «ВЭСТ-3-20»; указано, что к поставке предлагается товар в варианте исполнения «ВЭСТ-3-20».

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно представленному техническому паспорту и инструкции по эксплуатации на сейф-термостат для хранения наркотических препаратов в варианте исполнения: сейф-холодильник медицинский «ВЭСТ-3-20», предложенного и поставленного победителем торгов, у него имеются следующие внешние размеры: 420х900х420мм.

Указанные характеристики изделия не соответствует сведениям из регистрационного досье по Регистрационному удостоверению РЗН 2015/2372 29.01.2015 на медицинское изделие сейф-холодильник медицинский в варианте исполнения «ВЭСТ-3-20» по ТУ 9452-010-64195679-2014, представленной в материалы дела Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Так, согласно указанному регистрационному удостоверению сейф-холодильник медицинский «ВЭСТ-3-20» имеет следующие габариты: ширина – 480 мм, высота – 1200 мм, глубина – 490 мм. Согласно руководству по эксплуатации предельное отклонение от указанных параметров допустимо в пределах значений +/–3 мм.

Таким образом, судебные инстанции правомерно заключили, что поставленный Обществом товар по габаритам, как по высоте, так и по глубине и ширине, не соответствует зарегистрированному варианту исполнения зарегистрированному медицинскому изделию – сейф-холодильник медицинский «ВЭСТ-3-20».

С учетом изложенного, поскольку объектом закупки является именно медицинское изделие, что следует из его описания в аукционной документации, тогда как Общество предложило в заявке и фактически поставило товар, не зарегистрированный в качестве медицинского изделия, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали оспариваемые торги, а также заключенные по их результатам сделки недействительными.

Доводы заявителя о том, что изменение габаритов медицинского изделия никаким образом не влияет на его технические и качественные характеристики, в частности, высота не влияет на функциональные свойства сейфа-холодильника, не принимается во внимание, так как сертификация таких изделий и предусмотрена для того, чтобы устанавливать и подтверждать указанные обстоятельства в установленном законом порядке компетентным государственным органом (Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения).

Возможность завода-изготовителя в изменять характеристики (габаритные размеры) изделия в зависимости от требований заказчика для удобства эксплуатации не отменяет необходимость соблюдения Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Указание кассатора на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон не принимается во внимание, ибо в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования. Спор рассмотрен судом в рамках уточненных требований; право на уточнение истцом своих требований закреплено законом.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А29-4468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова