Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-9957/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9957/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу № А12-9957/2017 (судья Пятернина Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Столица Ижевск» (426065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (426065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Альфа-Банк» (107078, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 - по доверенности от 16.05.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Столица Ижевск» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2017

без участия: представителей общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 03.04.2017 - изв. № 23082, 23080; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Столица Ижевск» (далее – ООО «УК Столица Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – ООО «ИжевскИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 № 020/38 за октябрь 2016 в размере 2 000 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу № А12-9957/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Столица Ижевск» взысканы сумма основного долга по договору № 020/38 от 01.09.2016 за октябрь 2016 в размере 2 000 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на то, что действия по заключению договора № 020/38 от 01.09.2016 совершены с целью завуалировать финансовые махинации, направленные на вывод денежных средств с организации, в том числе с завышением сумм сделок, таким образом, ухудшая и так плачевное положение ООО «ИжевскИнвест». Об указанных обстоятельствах ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, судом данному факту не дана правовая оценка.

Кроме того, акт выполненных работ, представленный истцом в материалы дела, не является доказательством оказания услуг истцом в рамках указанного договора, поскольку акт заказчиком не утвержден.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Столица Ижевск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом «Альфа-Банк» представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 020/38 от 01.09.2016 на управление ТРК (далее – договор).

Перечень обязанностей сторон определен в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора сторонами ежемесячно подписывается акт оказанных услуг, который является бесспорным основанием для расчета по договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик, в случае отсутствия претензий по количеству и качеству оказанных услуг подписывает и возвращает исполнителю акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта либо в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не возвращения заказчиком подписанного акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа, услуги являются принятыми заказчиком, а акт оказанных услуг подписанным и подлежащим оплате в полном объеме (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом в октябре 2016 года оказаны услуги по контролю за состоянием ТРК и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии.

Стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 2 000 000, 00 рублей.

Истцом составлен акт от 31.10.2016 №478 на указанную сумму. Акт от 31.10.2016, счет-фактура с сопроводительным письмом направлены 02.12.2016 в адрес ответчика.

В установленный договором срок на рассмотрение акта со стороны ответчика замечаний к оказанным услугам и мотивированного отказа от приемки услуг в адрес истца не поступило.

Между тем, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 000 000, 00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по указанному договору относится к текущими платежам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 478 от 31.10.2016 (том 1, л.д. 14).

Поскольку в соответствии с условиями пункта 4.2 договора ответчиком в адрес истца не направлены замечания по количеству и качеству оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуги являются принятыми, акт оказанных услуг подписанным и подлежащим оплате в полном объеме.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 2 000 000, 00 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что первое заявление о признании ООО «ИжевскИнвест» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу №А71-11170/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по вышеназванному делу ООО «ИжевскИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как уже было сказано, первое заявление о признании ООО «ИжевскИнвест» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу №А71-11170/2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы являются текущими платежами, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 020/38 от 01.09.2016 является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку опровергается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-390/2017 и А71-392/2017, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору за иные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия, для которых заключается договор оказания услуг, состоит: для заказчика - в возмездном оказании определенных услуг, для исполнителя - в получении согласованной платы за оказанные услуги.

В данном случае реальное исполнение условий договора истцом подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг № 478 от 31.10.2016 (том 1, л.д. 14).

Ответчиком не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, которые вытекают из договора оказания услуг.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о заключении мнимой сделки являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ не является доказательством оказания услуг, поскольку не утвержден заказчиком, отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик, в случае отсутствия претензий по количеству и качеству оказанных услуг подписывает и возвращает исполнителю акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта либо в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не возвращения заказчиком подписанного акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа, услуги являются принятыми заказчиком, а акт оказанных услуг подписанным и подлежащим оплате в полном объеме

На основании указанных условий договора, поскольку заказчиком не возвращен подписанный акт и не направлен мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт подписанным и подлежащим оплате.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу № А12-9957/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-9957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Г. Цуцкова


Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина