Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А06-3176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3176/2020
г. Астрахань
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания» Марш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнения договора от 25.05.2019 года № 163-ВО

третьи лица: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, ООО «Моршельфсервис».

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2020г., ФИО3, доверенность от 12.12.2019г.от ответчика – ФИО4-ген. директор(паспорт), ФИО5,доверенность от 30.01.2020г.

от третьих лиц: ООО «Моршельфсервис» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2020 г.,

Служба гос.охраны объектов культурного наследия Астраханской области – ФИО6 – по доверенности от 14.01.2020 (до перерыва), после перерыва – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания» Марш» о понуждении исполнения договора от 25.05.2019 года № 163-ВО.

Определением от 03 августа 2020 года к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ привлечены третьи лица - Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, ООО «Моршельфсервис».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно ходатайству, а именно: «Обязать Ответчика исполнить заключенный договор подряда №163-ВО от 25.05.2019 путем изготовления столярных изделий с последующей их установкой на объектах Заказчика, расположенных по адресу: <...><...>.

Изделие №1 на объекте по улице Урицкого, дом 20. В объем работ по Изделию №1 входит ремонт и замена внешней и внутренней обшивки существующей металлической двери помещения 010:

- с фасада - замена щитов облицовки из МДФ на новые панели из дерева с филенкой (фрезеровкой) по контуру каждого из 3 элементов: 2 створки и глухая верхняя фрамуга. Замена наличников общей длиной 4,6 п.м. (при необходимости наличников);

- с внутренней части - замена щитов обшивки из МДФ (ДВП) на панели из дерева для двух створок с филенкой (фрезеровкой) по контуру каждого из элементов: 2 створки. Изготовление и монтаж откосов двери из дерева примерной шириной 800 мм с двух сторон высотой около 2300 мм. Обрамление наличниками дверного проема общей длиной 6-8 п.м.

Дверь покрывается грунтом и эмалью или лаком (цвет выбирает Заказчик).

Общие условные размеры существующей металлической двери: высота около 2700 мм., ширина около 1600 мм., глубина откосов около 800 мм. Материал изготовления: дерево в грунте и эмали (цвет выбирает Заказчик).

Изделие №2 на объекте по улице Урицкого, дом 22. Дверь входная металлическая двухстворчатая (изготовление новой двери) с примерными условными габаритами: высота около 2700 мм, ширина около 1500 мм.

В объем работы входит: изготовление новой металлической двери с дверной коробкой и глухой фрамуги с облицовкой деревянными панелями по аналогии с Изделием №1. Каждый из трех элементов (две створки и верхняя фрамуга) выполняются с филенкой (фрезеровкой по периметру). С фасада изготавливаются и монтируются наличники. С внутренней стороны доборы и наличники для выравнивания перекоса внутренней деревянной стойки.

Дверь покрывается грунтом и эмалью или лаком (цвет выбирает Заказчик).

Изделие №3 на объекте по улице Урицкого, дом 22. Дверь входная со стороны двора дома №22 высотой около 2300 мм, шириной около 1200 мм. (Изготовление новой двери из дерева породы. С одной рабочей створкой шириной 900 мм. Дверь выполняется с филенкой (фрезеровкой) по периметру в общем решении с Изделием №2 и №1.

Дверь покрывается грунтом и эмалью или лаком (цвет согласовывается с Заказчиком).

Изделия изготавливаются из дерева породы ясень».

Данные уточнения приняты судом.

Истец в заседании просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает по исковым требованиям согласно доводам отзыва (возражений) на иск.

Представитель 3-его лица ООО «Моршельфсервис» считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, присутствовавший в заседании до перерыва, дал пояснения о необходимости проведения подрядных работ только с получением соответствующего разрешения, так как объект является объектом культурного наследия и о том, что за получением разрешения обращается подрядчик.

В судебном разбирательстве по делу согласно ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07 сентября по 09 сентября и с 09 сентября по 10 сентября 2020 года.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) заключен договор подряда № 163-ВО, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства выполнить работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик – принять результат и оплатить его.

В п.1.2 договора указано, что под работой, являющейся предметом договора, понимается изготовление столярных изделий с последующей их установкой на объектах Заказчика по адресу: <...>

Перечень изделий с характеристиками отражены в Приложении № 1 к договору, концептуальный вид изделий отражен в Приложении № 2.

Приложение № 1 – Спецификация к договору № 163-ВО, в которой подробно указаны характеристики трех столярных изделий.

Стоимость и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора № 163-ВО.

В материалы дела представлены письма истца от 30.10.2019 № 2857, от 10.01.2020 № 23, от 24.01.2020 № 236, в которых истец просит ответчика дать ответ о ходе выполнения договора подряда № 163-ВО. А также претензия № 992 от 16.03.2020 о выполнении условий договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик не принял действенных мер по исполнению договора подряда и просит обязать ответчика в судебном порядке исполнить договор.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал в своем отзыве о том, что без соответствующего разрешения выполнение работ на объекте культурного наследия влечет привлечение к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Здание по адресу ул.Урицкого,22, ул.Урицкого,20 в г.Астрахани является объектом культурного наследия Астраханской области.

Истец является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <...> согласно договору аренды № 197-ВО от 15 августа 2018 года, заключенному с ООО «Моршельфсервис», являющемуся собственником помещений, с которым заключены охранные обязательства №№ 118 и 119 от 26.10.2017 г.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что собственник – ООО «Моршельфсервис» 26 июня 2018 года заключал с ООО ПКК «Марш» свой договор подряда № 25-МШС на выполнение работ на объекте –помещения по адресу <...>, дом 22, в соответствии с проектом.

А также между истцом и ответчиком 25 сентября 2018 года был заключен договор подряда на проведение текущего ремонта в арендованных истцом помещениях согласно приложению № 1 к данному договору.

Между тем, требования истца на договоре № 163-ВО и заявлены об обязании ответчика исполнить в натуре договор подряда № 163-ВО от 25 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика по договору подряда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору: отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика обязать подрядчика выполнить обязательство в натуре специальными нормами ГК РФ о договоре подряда не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 3486/99).

Материалами дела подтверждено, что здание является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.01.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение таких работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Аналогичное правило, предусмотрено выданными собственнику охранными обязательствами от 26.10.2017 №№ 118, 119.

В дело не представлено доказательств согласования с органом в области охраны объектов культурного наследия заданий и разрешений на проведение работ по договору подряда № 163-ВО в порядке, установленном законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия.

При этом также, применяя положения ст.431 Гражданского Кодекса РФ о буквальном толковании договора, суд учитывает содержание пункта 1.4 договора подряда № 163-ВО от 25 мая 2019: «1.4. Срок действия настоящего договора: Начало: 25 мая 2019 ; Окончание: 12 июля 2019». Данный пункт изложен в разделе «1. Предмет и общие условия договора», что говорит именно о существенных условиях, изложенных в данном разделе.

При изложенном, возможность приступить к работам на объекте и исполнить обязательства по договору у подрядчика будет поставлена в зависимость от получения разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия.

При изложенном, суд считает, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом вопросы возможности отказа от договора, применения ответственности вследствие неисполнения обязательств по договору, урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине согласно положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова