Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-93736/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93736/2021-83-464
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-464), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ "УКРиС" (ИНН <***>) к ООО "ИНГОДА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 281 044 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № у-09-176/0 от 21.12.2020,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 12 от 01.12.2020..

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" просит взыскать с ООО "ИНГОДА" неосновательное обогащение в размере 1 281 044 руб. 22 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (Заказчик) и ООО «ИНГОДА» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.11.2018 № 0173200001418001254 на выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) в САО г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта 201 326 089,90 руб. (Двести один миллион триста двадцать шесть тысяч восемьдесят девять рублей 90 копеек), в том числе НДС — 30 855 226,32 руб.

Работы по Контракту приняты и оплачены ООО «ИНГОДА», что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 03.12.2018, №2 от 06.12.2018, №3 от 07.12.2018, №4 от 12.12.2018, №1 от 20.06.2019; Актом сверки взаимных расчетов; платежными поручениями: №№2118, 1974,2023, 2007, 832.

В соответствии с п. 7.12 Контракта — в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с приказом Департамента капитального ремонта города Москвы от 06.07.2020 № 07-02-127/0 «О проведении планового контрольного мероприятия» Департаментом капитального ремонта города проведена плановая аудиторская проверка ПСУ «УКРиС».

По результатам проведенного аудита составлен Акт плановой проверки от 16.10.2020 № 2/07-02-127/0.

В Акте проверки от 16.10.2020 указано: «В нарушение ст. 70, ч. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения государственного контракта допущено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы на общую сумму 1 281 044,42 руб., в результате завышения стоимости и объемов работ, в том числе: 545 702,19 руб. - за счет завышения объемов работ по устройству фундаментов под закладные детали опор освещения «Бульвар». Так, согласно локальной смете 04-03/18 "Наружное освещение" объем фундамента под закладную деталь опоры «Бульвар» составляет 0,5 куб. метра на одну закладную деталь; 735 342,03 руб. - за счет необоснованного включения в акт о приемке выполненных работ закладных деталей в количестве 113 шт., необходимых для установки опор ч наружного освещения «Проспект». Так, согласно представленному паспорту на опоры «Проспект» закладная деталь входит в спецификацию комплектующих. Таким образом, применение ее отдельно — необоснованно.

03.03.2021 ГКУ «УКРиС» направило ООО «ИНГОДА» Требование от 26.02.2021 № у-06-1152/21 о возврате денежных средств в размере 1 281 044,42 руб.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Истец безосновательно заявляет требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования, что уведомления о проведении аудита ДКР Москвы в целях использования Ответчиком права для подготовки своих возражений и участия Истцом в адрес Ответчика направлено не было.

Также ответчик ссылался на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта, а доказательства о наличии на стороне Заказчика замечания и возражений относительно объема и качества выполненных работ в момент их приемки в материалах дела отсутствуют.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ - Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что согласно п.7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами факт выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Стороны установили особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами города Москвы недостатков в выполненных Ответчиком работах, в связи с чем, проверка Департамента капитального ремонта города Москвы, которая допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных Ответчиком работ.

Сами по себе акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае Истец не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов и стоимости работ при обычном способе приемки, поскольку предполагая о добросовестности действий со стороны Ответчика, не мог предвидеть стадии приема-передачи результата работ завышение объемов работ, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения и перерасчета по каждому пункту акта сдачи-приемки работ, поскольку при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

Кроме того, согласно пункту 6 актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.12.2018, №2 от 06.12.2018, №3 от 07.12.2018, №4 от 12.12.2018, подписанных со стороны истца и ответчика, стороны согласовали условия о том, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Возражений относительного указанного пункта актов, подписанных со стороны ответчика, ответчиком заявлено не было.

Согласно Акта плановой проверки от 16.10.2020 № 2/07-02-127/0 установлено следующее: по результатам проведения аукциона в электронной форме (РНТ 0173200001418001254, протокол от 14.11.2018 №3) ГКУ «УКРиС» с ООО «ИНГОДА» заключен государственный контракт от 27.11.2018 №0173200001418001254 на выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств САО г.Москвы. С учетом тендерного снижения в размере 3% стоимость контракта составила 201 326 089,90 рублей. Сроки выполнения работ по Контакту: 300 календарных дней с даты заключения Контракта (приложение 1 к контракту). К проверке представлено 6 локальных смет на различные виды работ (дорожные работы, наружное освещение, благоустройство и т.д.) с указанием объемов и стоимости работ. Расхождений между данными о стоимости работ, отраженной в локальных сметах и в сводно-сметном расчете не установлено. Согласно представленным данным Учреждением приняты выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ на общую сумму 200 918 046,83 руб. (97% от общей цены Контракта), которые оплачены в полном объеме. Выборочной проверкой актов выполненных работ установлено следующее. В нарушение статьи 70, части 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 720 Гражданского кодекса РФ Учреждением допущено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы на общую сумму 1281044,22 руб. в результате завышения стоимости и объемов работ, в том числе: 545 702,19 руб. - за счет завышения объемов работ по устройству фундаментов под закладные детали опор освещения «Бульвар». Так, согласно локальной смете 04-03/18 "Наружное освещение" объем фундамента под закладную деталь опоры «Бульвар» составляет 0,5 куб. метра на одну закладную деталь; 735 342,03 руб. — за счет необоснованного включения в акт о приемке выполненных работ закладных деталей в количестве 113 шт., необходимых для установки опор наружного освещения «Проспект». Так, согласно представленному паспорту на опоры «Проспект» закладная деталь входит в спецификацию комплектующих. Таким образом, применение ее отдельно - необоснованно. Указанные действия содержат признаки административного правонарушения «Нарушение порядка заключения, изменения контракта», ответственность за совершение которого предусмотрена частями 4 и 10 статьи 7.32.КоАПРФ.

В связи с чем, истец правомерно направил 03.03.2021 ответчику требование от 26.02.2021 № у-06-1152/21 о возврате денежных средств в размере 1 281 044,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий контракта, а ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных актом плановой проверки от 16.10.2020 № 2/07-02-127/0, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства в заявленной к взысканию сумме подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 25 810 руб. 44 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 421, 702, 720, 724, 725, 748, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНГОДА" (ИНН <***>) в пользу ГКУ "УКРиС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 281 044 руб. 22 коп.,

Взыскать с ООО "ИНГОДА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 810 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин