Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-16680/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16680/2016
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16680/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ")

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПОЛИС", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "МЕТАЛЛПОЛИС"),

третье лицо: ООО Коллекторский центр «ЗЕВС»,

о взыскании 8 956 181руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПОЛИС" о взыскании 8956181руб. 98 коп. в том числе 7530000 руб. неосновательное обогащение, 1426181 руб. 98 коп, проценты начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2016г. по 25.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 г. делу № А60-16680/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу № А60-16680/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 16.03.2017 г. исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Коллекторский центр «ЗЕВС».

В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 7530000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №4/ИП-П от 20.01.2014 г. за товар сумма7530000 -00 в т.ч. НДС (18 %)-1148644-07», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №2 от 22.01.2014 г. и выпиской по счету № 40702810000250015722.

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено(ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, ООО "Торговая компания "Абсолют" обратилось с настоящим иском суд .

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, которые истребовал Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-28168/2015, в том числе платежное поручение № орт 22.01.2014 г. и договор по ставки №4-МП-П от 20.01.2014 г.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 7530000 руб. ответчику представлено платежное поручение №№2 от 22.01.2014 г., в также выписка с лицевого счета.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства того, что между сторонами существовали договорные отношения, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе указание ООО "МеталлПолис" на то, что обществами, как истца, так и ответчика фактически руководил ФИО2, который не исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28168/2015 о передаче всех документов, связанных с деятельностью ответчика ООО "Гарантия", не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом наличии между сторонами отношений по договору поставки от 20.01.2014 № 4/МП-П и его исполнении.

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства (поставка товара на спорную сумму либо оказание услуг, выполнение работ) произведено не было, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 7530000 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 7530000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской по счету, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку товара или оказания услуг истцу, выполнения для него работ на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7530000 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 395, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1426181 руб. 98 коп. за период 26.03.2016г. по 25.03.2016 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 1426181 руб. 98 коп. за период 26.03.2016г. по 25.03.2016 г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения судом учтено следующее.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2017 г. ООО "МеталлПолис" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Коллекторский центр «ЗЕВС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец, не смотря на предложения суда, ходатайство о замене ответчика не заявил.

В то же время ООО "МеталлПолис" является стороной спорных правоотношений (получатель неосновательного обогащения). Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО "МеталлПолис", указанное лицо является надлежащим ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику не имеется.

При этом не имеется и оснований для прекращения производства по делу по п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку производство по делу прекращается судом в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В данном же случае доказательств того, что ООО "МеталлПолис" ликвидировано, материалы дела не содержат, ООО "МеталлПолис" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Коллекторский центр «ЗЕВС», следовательно, на момент рассмотрения спора имеет правопреемника.

Реорганизация стороны в споре может являться основанием для процессуальной замены стороны на любой стадии арбитражного процесса при наличии оснований, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Институт процессуального правопреемства призван урегулировать последствия уже состоявшейся замены лица в материальном правоотношении, поскольку это необходимо для установления определенности в процессуальном положении его участников.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии у суда не имелось.

Поскольку истцу при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7530000 (семь миллионов пятьсот тридцать тысяч)руб. неосновательного обогащения, 1426181 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 98 коп. процентов за период с 26.03.2016г. по 25.03.2016г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67781 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова