Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А66-2251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-2251/2018
г.Тверь
09 июня 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 04 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.06.2012,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.2002,

об обязании демонтировать оборудование и освободить помещение,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь, обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, просит обязать демонтировать оборудование.

В судебном заседании 29 мая 2018 года ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик пояснил, что оборудование будет демонтировано и вывезено из спорного помещения до 30 августа 2018 года.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 04 июня 2018 до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований: просит обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование, обеспечивающее предоставление услуги телефонной связи и доступа в сети Интернет и IPTV, установленное в помещении общей площадью 14,3 кв.м (одна комната в помещении площадью 271,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 69:40:0100291:813), расположенном по адресу: Тверская область, г.Тверь, п.Литвинки, д.25, освободить данное помещение, в течение месяца со дня вступления решения по делу №А66-2251/2018 в законную силу.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик поддержал ранее озвученные возражения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение площадью 271,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 69:40:0100291:813, расположенное по адресу: Тверская область, г.Тверь, п.Литвинки, д.25, передано в оперативное управление федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь. Право оперативного управления ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2016, л.д.10).

Часть данного помещения, комната площадью 14,3 кв.м., используется публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, для размещения оборудования, обеспечивающего предоставление услуги телефонной связи и доступа в сети Интернет и IPTV.

Истец, полагая, что спорное помещение используются ответчиком без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

по смыслу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и исполнимым.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведен к его восстановлению.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежилое помещение площадью 271,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 69:40:0100291:813, расположенное по адресу: Тверская область, г.Тверь, п.Литвинки, д.25, передано в оперативное управление федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь. Право оперативного управления ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2016, л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладает правом истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в свою пользу.

Согласно положениям Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (статья 7) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Организации связи по договору с собственником зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи со взиманием соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Применительно к настоящему делу, ответчик, размещая принадлежащее ему оборудование, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования нежилым помещением, являющимся собственностью Российской Федерации. Представитель истца подтвердил факт нахождения принадлежащего ответчику оборудования в спорном помещении на момент рассмотрения дела в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.2002, демонтировать принадлежащее ему оборудование, обеспечивающее предоставление услуги телефонной связи и доступа в сети Интернет и IPTV, установленное в помещении общей площадью 14,3 кв.м (одна комната в помещении площадью 271,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 69:40:0100291:813), находящемся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.06.2012, расположенном по адресу: Тверская область, г.Тверь, п.Литвинки, д.25, освободить данное помещение, в течение месяца со дня вступления решения по делу №А66-2251/2018 в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.2002, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита