Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-42490/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-42490/2018

резолютивная часть объявлена 25.03.2019г.

в полном объеме изготовлено 01.04.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетеюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «СК Донстрой» и ООО «Агатпроект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. (резолютивная часть от 04.02.2019г.)

по делу № А40-42490/2018,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по спору с участием:

истец АО «СК Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119590, <...>)

ответчик ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ООО «ИФСК «Аркс») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123007, <...>)

третьи лица ООО «Агатпроект», Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 (до перерыва) ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 14.09.2018г., ФИО5 по доверенности от 06.04.2018г., ФИО6 по доверенности от 07.11.2018г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО7 (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 03.04.2018, ФИО9 по доверенности от 20.07.2018г., ФИО10 по доверенности от 18.07.2018г. (после перерыва),

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Донстрой» (заказчик) предъявило ООО «ИФСК «Аркс» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 05.12.2011г. № 10 неустойки за просрочку в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 31.12.2015г. по 31.03.2016г. в размере 92 277 725,01руб. и неустойки за просрочку в окончании работ за период с 31.03.2016г. по 30.11.2017г. в размере 4 952 575 922,54руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-43594/2018.

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между заказчиком АО «СК Донстрой» и подрядчиком ООО «ИФСК «Аркс» заключен Договор от 05.12.2011г. № 10, предусматривающий выполнение работ по строительству объекта – многофункционального жилого комплекса по адресу: <...>

С 31.12.2016г. по 21.03.2017г. вкл. у заказчика отсутствовало действующее разрешение на строительство.

27.03.2017г. Мосгосстройнадзором дано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актах и проектной документации (т. 2 л.д. 37).

Последнее положительное заключение экспертизы проектной документации, указанное в данном заключении, датировано 01.09.2016г.

03.04.2017г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик в обоснование довода о наличии оснований для применении к подрядчику неустойки за период с 31.03.2016г. по 30.11.2017г. указывает, что по состоянию на 31.03.2016г. сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ на общую сумму только 3 549 922 135,11руб. при том, что цена Договора составляет 5 070 204 670,90руб.; далее в период с 31.03.2016г. по 30.11.2017г. сторонами были подписаны еще Акты о приемке выполненных работ в количестве 30шт. на общую сумму 1 381 211 390,65руб. (перечень – т. 19 л.д. 118).

Подрядчик указывает, что течение сроков, отведенных Договором подрядчику на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на завершение выполнения работ приостанавливается на время, когда выполнению работ препятствовало отсутствие получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и отсутствие действующего разрешения на строительство.

Также подрядчик указывает, что работы, сданные подрядчиком и принятые заказчиком в период с 31.03.2016г. по 30.11.2017г. посредством подписания Актов о приемке выполненных работ в количестве 30шт. на общую сумму 1 381 211 390,65руб., не относятся к тем, без которых невозможен ввод объекта в эксплуатацию; тогда как Договором в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2015г. № 18 предусмотрено применение к подрядчику неустойки за несвоевременное выполнение не всех работ, а только тех, отсутствие которых препятствовало вводу объекта в эксплуатацию, препятствовало эксплуатации объекта.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015г. № 18 (т. 1 л.д. 70-75) Договором определено:

- п. 8.1.2.: подрядчик обязан «обеспечить подписание Акта приемки объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в т.ч. совершение всех необходимых действий по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (…) в срок до 31.12.2015г. вкл.»;

- п. 8.1.3.: срок «окончания работ (подписания сторонами Комплексного акта приемки объекта): 31.03.2016г.»;

- п. 15.2.: в случае нарушения по вине подрядчика срока, указанного в п. 8.1.2. Договора и в п. 8.1.3. Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Толкование вышеуказанных условий в совокупности с иными условиями Договора свидетельствует о том, что под окончанием работ (подписанием Комплексного акта приемки объекта), о котором говорится в п. 8.1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 18, понимается окончание работ не в полном объеме, а только в том объеме, который необходим для приемки объекта в эксплуатацию; соответственно, за нарушение срока выполнения иных работ, после того, как работы, необходимые для приемки объекта в эксплуатацию, выполнены, применение неустойки не предусмотрено.

Сначала сторонами по результатам приемки работ рабочей комиссией подписывается Акт приемки объекта капитального строительства (п. 12.5.1.-12.5.9. Договора), затем по результатам приемки объекта приемочной комиссией подписывается Комплексный акт приемки объекта, если недостатки в работе не обнаружены, или Акт о необходимых доработках, если обнаружены недостатки в работе (п. 12.6.1.-12.6.6. Договора).

В преамбуле Договора определено, что Комплексный акт приемки объекта – это документ о приемке объекта в эксплуатацию.

В п. 12.6.1. Договора указано, что за месяц до подписания Комплексного акта приемки объекта подрядчик обязан известить заказчика о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

В п. 12.6.4. Договора указано, что если по итогам работы приемочной комиссии в выполненных работах не обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации объекта, стороны подписывают Комплексный акт приемки объекта.

Подрядчик утверждает, что хотя формально сторонами не подписан Комплексный акт приемки объекта, удостоверяющий готовность объекта к приемке в эксплуатацию, тем не менее фактически заказчик объект в эксплуатацию принял и осуществляет его эксплуатацию (использование) после того, как 03.04.2017г. Мосгорстройнадзор выдал заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из того, что начиная с июня 2017г. заказчик передает квартиры в собственность физических лиц, которые осуществляют государственную регистрацию права и вступают во владение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких доводах сторон для целей решения вопроса по настоящему делу о наличии оснований для применения к подрядчику неустойки и определения периода ее начисления подлежит выяснению, имелись ли на момент выдачи Мосгосстройнадзором 27.03.2017г. заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства и на момент выдачи Мосгосстройнадзором 03.04.2017г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недостатки (дефекты) в работе, препятствовавшие эксплуатации объекта, и если да, то были ли они затем устранены.

Для ответа на данные вопросы требуется применение специальных познаний в области строительства, т.е. назначение строительно-технической экспертизы.

Между тем судебная строительно-техническая экспертиза уже назначена судом по другому делу по спору между теми же сторонами, а именно: определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-43594/18 (т. 19 л.д. 70-72).

В том деле АО «СК Донстрой» предъявил ООО «ИФСК «Аркс» иск об обязании подписать Комплексный акт приемки объекта – многофункционального жилого комплекса по адресу: <...> а также признать обязательство подрядчика по Договору подряда от 05.12.2011г. № 10 по передаче построенного объекта прекращенным в связи с надлежащим исполнением (копия иска – т. 19 л.д. 98-107).

Подрядчик указывает, что отсутствуют какие-либо процессуальные и иные препятствия к тому, чтобы в настоящем деле назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что подрядчик заявил соответствующее ходатайство при рассмотрении судом первой инстанции, однако данное ходатайство не было по существу рассмотрено, после чего суд приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что одновременное проведение по двум различным делам с участием одних и тех же сторон судебной экспертизы по вопросам, хотя бы один из которых совпадает, не способствует достижению цели эффективного правосудия, т.к. не исключает вероятность получения различных выводов экспертов по совпадающим вопросам, что, в свою очередь, не исключает вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов, по-разному оценивающих одно и то же обстоятельство одних и тех же участников спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив баланс интересов сторон, связанный с возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и с возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в т.ч. оценив способность обжалуемого определения обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, – пришел к выводу о том, что приостановление производства по делу осуществлено обоснованно, при наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05.02.2019г. по делу № А40-42490/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Семикина О.Н.

ФИО11