Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А26-1488/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1488/2022
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18336/2022) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 по делу № А26-1488/2022, принятое


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «КП-Габбро»


о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-Габбро» (далее – АО «КП-Габбро», ответчик) о взыскании 137 970 руб. 00 коп. – штрафа за превышение грузоподъёмности вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 782 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 за перегруз вагона № 60824281 по железнодорожной накладной № ЭФ977094, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 139 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.

Истец, не согласившись с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 01.06.2022 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.02.2021 года по железнодорожной накладной № ЭФ977094 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) отправило груз (щебень немытый) до станции назначения Непецино Московской железной дороги ООО «Автобан-Мостотрест-сервис» (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 60824281 – 68 300 кг., весе брутто – 92 600 кг., весе тары – 243 00 кг.

11.02.2021 при контрольном взвешивании вагона № 60824281 на ст. Свирь Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 60824281.

Масса груза в действительности составила 73 000 кг.

Таким образом, допущено превышение грузоподъемности вагона на 3500 кг – по показаниям весов.

По данному факту составлены акт общей формы № 2/125 от 11.02.2021, коммерческий акт № ОКТ2101938/4 от 11.02.2021, в которых указано на превышение массы вагона. Истец в связи с допущенным перегрузом вагона рассчитал штраф, размер которого составил 137970 руб. (27594 руб. х 5).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.12.2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В статье 23 Устава предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 119 Устава и пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с превышением массы груза, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафа до 82 782 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2022 года по делу № А26-1488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева