Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А32-58431/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58431/2022
г. Краснодар
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения 22 мая 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агрофирма «Урожайная», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

ООО «Бланк», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю

об урегулировании разногласий по размеру и местоположению выделяемого земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – директор (до и после перерыва); ФИО3 – доверенность (до перерыва);

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Урожайная», г. Ейск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», г. Ейск (далее – ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Бланк», г. Ейск, ООО «Бланк», г. Ейск, согласно которому просит суд:

1. Признать необоснованными возражения ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (исх. 112 от 08.09.2022) на проект межевания земельного участка от 27.07.2022 (извещение опубликовано в газете «Вольная Кубань» № 63 (27214) от 09.08.2022) по формированию земельного участка площадью 9 369 404 кв.м. в счет долей ООО «Агрофирма «Урожайная» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59 (адрес: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, в границах плана СХП «Советское»).

2. Признать согласованным проект межевания земельного участка от 27.07.2022 (извещение опубликовано в газете «Вольная Кубань» № 63 (27214) от 09.08.2022) по формированию земельного участка площадью 9 369 404 кв.м. в счет долей ООО «Агрофирма «Урожайная» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59 (адрес: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, в границах плана СХП «Советское»).

3. Признать необоснованными возражения ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (исх. 242 от 16.09.2022) на проект межевания земельного участка от 03.08.2022 (извещение опубликовано в газете «Вольная Кубань» № 66 (27217) от 19.08.2022) по формированию земельного участка площадью 9 369 404 кв.м. в счет долей ООО «Агрофирма «Урожайная» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59 (адрес: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, в границах плана СХП «Советское»).

4. Признать согласованным проект межевания земельного участка от 03.08.2022 (извещение опубликовано в газете «Вольная Кубань» № 66 (27217) от 19.08.2022) по формированию земельного участка площадью 9 369 404 кв.м. в счет долей ООО «Агрофирма «Урожайная» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59 (адрес: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, в границах плана СХП «Советское»).

5. Взыскать с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ОГРН <***>, адрес: 353680, <...>) в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная» (ОГРН <***>, адрес: 353680, <...>) 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 г. к рассмотрению принято ходатайство ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом без требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 г. к рассмотрению принято заявление истца о частичном отказе от требований п.п. 3 и 4 просительной части иска.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражал против требований.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15.05.2023 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) объявлен перерыв до 22.05.2023 до 10-30 час., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца и директора ответчика.

Ответчик представил дополнительные возражения и заверенные копии судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражения ответчика не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, поскольку по площади и конфигурации возражений не заявлено.

Суд, рассматривая ранее заявленный истцом частичный отказ от требований п.п. 3 и 4 просительной части иска, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что частичный отказ не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом, производство по делу в части требований п.п. 3 и 4 просительной части иска подлежит прекращению.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом без требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не установлено оснований, по которым судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО4

В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО АФ «ВТГЕ» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 30 506 645 +/- 63446, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское».

С 01.01.2007 по настоящее время ООО АФ «ВТГЕ» также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 по договору аренды от 18.12.2006 и по договору аренды от 07.11.2016, возобновленному на неопределенный срок.

Правовой статус ООО АФ «ВТГЕ» как долевого собственника и арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 подтверждается судебными актами по делам № А32-233/2017 и А32-49343/2019.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Агрофирма «Урожайная» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59, площадью 30 431 733 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, в границах плана СХП «Советское»

ООО «Агрофирма «Урожайная» приняло решение о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59.

По заказу истца кадастровый инженер ООО «Бланк» ФИО5 подготовил два альтернативных проекта межевания (от 27.07.2022 г. и от 03.08.2022 г.), согласно которому предполагается формирование (выдел) земельного участка размером 936,9404 га, из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 27.07.2022 г. участниками долевой собственности опубликовано в газете «Вольная Кубань» № 63 (27214) от 09.08.2022 г. и содержит сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 03.08.2022 г. участниками долевой собственности опубликовано в газете «Вольная Кубань» № 66 (27214) от 19.08.2022 г. и содержит сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель.

Не согласившись с обоими проектами межевания, ответчик направил в адрес кадастрового инженера возражение на указанные проекты, в котором привел следующие доводы:

- выдел земельного участка не может осуществиться без согласия его арендатора;

- предлагаемый к выделу участок вклинивается в участки 23:08:000000:672 и 23:08:0000000:59;

- допущена чересполосица при которой невозможно использование крупногабаритной техники.

Истец считает, что заявленные ООО АФ «ВТГЕ» возражения являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные права и интересы истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании необоснованными возражения ответчика на указанные проекты межевания от 27.07.2022 г. и от 03.08.2022 г. и о признании данных проектов согласованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец отказался от требований в части признания необоснованными возражения ответчика на проект межевания от 03.08.2022 г. и о признании данного проекта согласованным. Настаивал на требованиях, заявленных в части проекта межевания от 27.07.2022 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из выше приведенных норм права следует, что выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование волю участников долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Оформленные в порядке, установленном Законом №101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке (письмо Минэкономразвития от 13.03.2013 №ОГ-Д23-1210).

При этом Законом №101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В возражениях на проект межевания от 27.07.2022 г., направленных в адрес кадастрового инженера, ответчик указывает на то, что земельный участок выделяется истцом без согласия арендатора ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск»; предлагаемый к выделу земельный участок вклинивается в земельные участки с кадастровыми номерами: 23:08:000000:672 и 23:08:0000000:59. Принадлежащие на праве собственности ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск»; при формировании выделяемого земельного участка допущена чересполосица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик пояснил, что возражений относительно площади и конфигурации выделяемого земельного участка не имеет. Ответчик считает, что у истца отсутствует право на выдел доли, поскольку собственник земельных долей приобретает право на выдел участка в счет своих долей из переданного в аренду участка только после выражения несогласия с продолжением (возобновлением) аренды или ее условиями на общем собрании участников долевой собственности.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что свое несогласие в продлении договора аренды от 07.11.2016 г. ООО «Агрофирма «Урожайная» выразило в направленном 06.08.2021 г. уведомлении о нежелании продлевать действие договора аренды, которое получено ответчиком 16.087.2021 г.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы истца как необоснованные, в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона об обороте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 № 1196-0, от 29.01.2015 № 162-0, от 21.05.2015 № 1197-0, от 25.02.2016 № 348-0 и от 20.04.2017 № 895-0).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Положение, содержащееся в пункте 5 статьи 14 Закона об обороте по своей сути предусматривает запрет на выдел земельного участка без согласия арендатора для участника долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности не голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает специальный порядок выражения арендодателем при множественности лиц на стороне арендодателя воли о несогласии в продлении договора аренды с арендатором, направление уведомления о нежелании продлевать договор к такому порядку не относится.

Как установлено судебными актами по делам №№ А32-233/2017 и А32-49343/2019 все участники долевой собственности, у которых ООО «Агрофирма «Урожайная» приобрело земельные доли в участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59, на общем собрании голосовали за заключение договора аренды с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск».

Иных собраний, на которых истец выразил свое несогласие с продлением договора аренды, заключенным с ответчиком, не проводилось.

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» согласия на выдел ООО «Агрофирма «Урожайная» земельных участков из участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 не давало.

Поскольку общество как арендатор и собственник земельного участка воспользовался правом на направление возражений относительно выдела земельного участка, то получение его согласия на выдел земельного участка как арендатора является приоритетным по отношению к правам выделяемого собственника.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Урожайная» не вправе производить выдел земельного участка в счет земельных долей, приобретенных у лиц, голосовавших за заключение договора аренды.

Вторым возражением ответчика относительно выдела спорной земельной доли является отсутствие (изначальное не возникновение) у ООО «Агрофирма «Урожайная» права собственности на земельные доли, расположенные в спорном земельном участке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права распорядиться ими путем выдела (формирования) в счет этих долей земельного участка.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлены обстоятельства, по которым ООО «Агрофирма «Урожайная» приобрело право собственности на доли в спорном земельном участке.

Так, ФИО6 на праве собственности принадлежало 510/630490 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63 049 000 кв.м по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства.

13.01.2016 г. ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО7, по условиям которого 510/630490 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок завещала ООО «АФ «Урожайная». 01.07.2016 г. ФИО6 умерла.

Впоследствии приобретения прав на доли в спорном земельном участке ООО «АФ «Урожайная» совершило ряд сделок по купле-продажи паев спорного участка.

Несогласие наследников ФИО6 (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) с завещанием от 13.01.2016 г. со ссылкой на его ничтожность по причине прикрытия сделки купли-продажи земельной доли в целях обхода положений Федерального закона от 24.07.2022 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» послужило основанием обращения в суд с настоящим иском к ООО «Агрофирма «Урожайная» о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию. ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» по указанному иску являлось соистцом как лицо заинтересованное в признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными как участник общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59, фактически используемого обществом, в том числе на праве аренды.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.12.2022 г. по делу №2-1022/2022, оставленным без изменений апелляционным определением от 06.04.2023 г. по делу №33-13111/2023 удовлетворены исковые требования наследников и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», заявленные к ООО «Агрофирма «Урожайная» о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что завещание ФИО6 от 13.01.2016 г. фактически прикрывало сделку по возмездному отчуждению земельной доли в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная».

В силу действующего законодательства завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Учитывая, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.12.2022 г. по делу №2-1022/2022, оставленным без изменений апелляционным определением от 06.04.2023 г. по делу №33-13111/2023 завещание ФИО6 признано недействительным, приобретение ООО «Агрофирма «Урожайная» первой доли в спорном земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод истца об отсутствии оспаривания его прав на приобретенные в последующем доли отклоняется судом, поскольку порочность приобретения первой доли в сельхозземле не породила прав на последующее приобретение долей.

На основании выше установленного, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Агрофирма «Урожайная» права на выдел спорной доли из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Изложенные в возражениях на проект межевания доводы о наличии вклинивания и чересполосицы ответчиком при рассмотрении спора не поддержаны, в связи с чем правового значения не имеют.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 51, 65, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом отклонить.

Принять отказ истца от иска в части п. 3 и 4 просительной части требований, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Агрофирма «Урожайная», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 68717 от 18.11.2022.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий