Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А33-4329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2018 года


Дело № А33-4329/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №47 от 21.11.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлено паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2016 (срок действия до 01.10.2019), личность установлено паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.244415 от 27.06.2017 г. в размере 1 042 231 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2018 возбуждено производство по делу.

20.07.2018 в материалы дела от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца от 05.07.2018.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил копию письма №2772 от 01.07.2017.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта №Ф.2017.244415 от 27.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске.

В пункте 1.2. контракта указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске (объект). Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объеме согласно прилагаемому проекту. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение №1 к муниципальному контракту). Во время проведения работ должны быть обеспечены противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения. Место выполнения работ: <...> на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017 и сметного расчета стоимости (Приложение №2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПромСтрой» и составляет 151 688 726,48 руб., в т.ч. НДС 23 138 958,28 руб.

Из пункта 2.2. следует, что цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (вслучае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Периодичность оплаты: единовременно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пунктах 3.1. и 3.2. контракта указано, что срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - до 31.10.2017.

В пункте 3.3. контракта стороны указали периодичность выполнения работ: единовременно.

Согласно пункту 4.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

Из пункта 4.3.3. контракта следует, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта осуществляет согласование с заказчиком проекта производства работ и предоставляет заказчику общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ «УДИБ» и иную документацию. За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом.

Согласно пункту 4.3.17. контракта подрядчик обязан сдать выполненные работы подписанием акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 6.4-6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.7. контракта, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика пеню в следующих случаях:

- при задержке начала производства работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки срока начала производства работ, следующего после дня истечения установленного Заказчиком срока и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.;

- при задержке окончания производства работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки срока окончания производства работ, следующего после дня истечения установленного Заказчиком срока и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком;

- при задержке сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с Ведомостью объемов работ). Пеня начисляется за каждый день просрочки сроков выполнения работ и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.13. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.14. сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.) при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по контракту. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия этих обстоятельств.

Из пункта 7.2. контракта следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) и убытков, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

15.12.2017 стороны по взаимному соглашению расторгли муниципальный контракт от 27.06.2017 №Ф.2017.244415.

Согласно пункту 1 данного соглашения сумма обязательств, выполненных подрядчиком по условиям контракта на момент его расторжения, составляет 166 619 339 руб. 23 коп., в т.ч. НДС - 25 416 509,37 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 237 932 руб. 07 коп., в т.ч. НДС - 36 294,72 руб., исполнению не подлежит.

В качестве доказательств выполнения ответчиком принятых обязательств по исполнению контракта, в материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 11.09.2017 на сумму 19 483 218,36 руб., №2 от 06.10.2017 на сумму 49 284 532,54 руб., №3 от 31.10.2017 на сумму 31 678 130,44 руб., №4 от 21.11.2017 на сумму 66 173 457,89 руб.

Из иска следует, что ответчик принятые на себя муниципальным контрактом от 27.06.2017 обязательства исполнил не надлежащим образом, просрочка в исполнении обязательств составила 21 день.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.06.2017 №Ф.2017.244415 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 042 231,96 руб. за период с 01.11.2017 по 21.11.2017.

Письмом от 17.01.2018 №108 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки. Данное письмо получено ответчиком 26.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- просрочка исполнения обязательства произошла из-за просрочки встречного исполнения обязательств заказчика. В процессе выполнения работ по контракту ООО «ПромСтрой» неоднократно приостанавливала работы по причине отсутствия проектной документации либо необходимости получения от истца как от заказчика разъяснений о способах выполнения работ.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные документы:

- муниципальный контракт №Ф.2017.244415 от 27.06.2017;

- дополнительное соглашение от 24.08.2017, согласно пункту 1 которого, пункт 2.4. контракта изложен в следующей редакции: «оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта промежуточной приемки (приложение №1 к соглашению), акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Периодичность оплаты: единовременно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)».

В пункте 2 соглашения от 24.08.2017, стороны исключили из контракта пункт 3.3.;

- дополнительное соглашение от 31.10.2017, согласно пункту 1 которого, стороны изложили пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017 и сметного расчета стоимости (приложение №2), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПромСтрой» и составляет 166 857 271,30 руб., в том числе НДС25 452 804,10 руб.»;

-дополнительное соглашение от 01.11.2017, в соответствии с которым стороны внесли следующие изменения в муниципальный контракт: «пункт 2.4. контракта изложен в следующей редакции: «оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Периодичность оплаты: единовременно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Включен пункт 3.3. контракта, согласно которому периодичность выполнения работ: единовременно;

- КС-3 и КС-2 от 11.09.2017, от 06.10.2017, от 31.10.2017, от 21.11.2017.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, в соответствии с которой:

- письмами № 114 от 27.06.2017; № 144 от 05.07.2017 ответчик уведомил истца о приостановки выполнения работ по контракту, в связи с несоответствием технической документации, отсутствием проектно-сметной документации;

- письмом № 147 от 07.07.2017 ответчик обратился к истцу с указанием на необходимость согласования с собственниками сетей и линий связи, в охранной зоне, где будут выполниться работы, в ином случае работы будут приостановлены;

- в письме №161 от 14.07.2017 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях в проектной документации, с указанием на необходимость внесения изменений.

- в письме №162 от 14.07.2017 ответчик указал истцу на необходимость выдачи проектного решения по переустройству участка дождевой канализации, поскольку выполнение данных работ препятствует выполнению работ в установленные сроки;

- письмом № 204 от 03.08.2017 ответчик уведомил истца о выявлении дополнительных работ, с уведомлением о приостановлении работ, в связи с отсутствием сметной документации, с указанием на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке;

- письмом № 292 от 13.09.2017 ответчик сообщил истцу о выявлении дополнительных работ;

- письмом № 295 от 14.09.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ до получения правового акта на ограничение дорожного движения согласованного в уполномоченных органах либо о продлении сроков выполнения работ;

- письмом № 305 от 20.09.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи со сложившимися неблагоприятными условиями (проливными дождями).

Ответчиком в материалы дела представлены акты №1 и №2 на дополнительные объемы работ, а также локальные сметные расчеты.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- при наличии неблагоприятных погодных условий ответчик для надлежащего выполнения условий контракт мог увеличить количество бригад, для выполнения работ в обусловленные сроки;

- изменения в условия муниципального контракта, а также в проектную документацию не вносились, дополнительных соглашений к муниципальному контракту между сторонами не заключалось;

- в отзыве на исковое заявление указывается, что ответчик неоднократно извещал Учреждение о приостановлении выполнения работ по контракту. Однако данные доводы являются не обоснованными, т.к. журналы производства работ по контракту свидетельствуют о том, что работы по контракту не приостанавливались, в течение действия всего контракта.

Оспаривая доводы истца, ответчиком представлены дополнительные возражения, из которых следует:

- судебный акт по делу №А33-25864/2017 содержит в себе установленные обстоятельства о том, что в период выполнения работ по Муниципальному контракту сложились обстоятельства, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный Муниципальным контрактом срок. Доводы о наличии непреодолимых обстоятельств в виде затяжных проливных дождей, подтверждается справкой №4558 от 25.10.2017 предоставленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС», из которой видно, что за период с 15.08.2017 по 30.09.2017 осадки в городе Красноярск шли 32 дня, не шли лишь 13 дней. Фактически дней, в которые было возможно осуществлять дорожные работы было еще меньше, поскольку после продолжительных или проливных дождей необходимо время для того чтобы основание, на которое укладывается асфальт просохло. Кроме того, проводя анализ с данными полученными от ФГБУ «Среднесибирское УГМС» исх. №5015 от 20.11.2017 с данными по осадкам в периоде 15.08. по 31.09. за последние три года, предшествующие 2017 году, соответственно 2014, 2015, 2016. Из полученных данных видно, что осадки подобные выпавшим в 2017 году не являются ежегодными и, как следствие, их нельзя считать естественным природным явлением в данный период времени;

- проливные и затяжные дожди в августе-сентябре 2017 года являются теми обстоятельствами, которые ответчик выполняя свои обязательства по контракту не мог преодолеть при всей проявленной степени заботливости и осмотрительности (дополнительные бригады и работа в ночное время) после их возникновения, поскольку действующие технические нормы п. 12.3.1 СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги» устанавливают следующие условия: «Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью - не ниже 10 С»;

- в рамках Муниципального контракта между истцом, ответчиком и авторским надзором были подписаны акты на дополнительные объемы работ № 1 на основании которых был составлен и подписан вышеуказанными сторонами локальный сметный расчет № 01-Д на сумму дополнительных работ в размере 15 168 544,82 руб. На данный размер стоимости дополнительных работ между ООО «ПромСтрой» и истцом было подписано дополнительное соглашение от 31.10.2017 к Муниципальному контракту № Ф.2017.244415. Соответственно, письма ООО «ПромСтрой» в которых были выявлены замечания к проектной документации и дополнительные работы не остались без ответа, заказчик учел заявленные предложения ООО «ПромСтрой» и провел соответствующую работу. Результатом данного реагирования со стороны заказчика - истца стало подписание дополнительного соглашения от 31.10.2017;

- журнал КС-6 по сложившейся практике заполняется обеими сторонами по итогу выполненных работ без учета фактических обстоятельств, наличие записей по укладке асфальта в дождливые дни могут служить доказательством, что журнал заполнялся позже, поскольку обязанность заказчика-истца приостановить работы при нарушении нормы по укладке асфальта в дождливый день;

- журнал КС-6 не содержит в себе ни одного дня простоя по причине приостановки, или по причине осадков, кроме того, данный журнал не содержит в себе информации о предписаниях истца и исполнении предписаний подрядчиком, внесение информации о которых является обязанностью уполномоченного лица истца, однако такие предписания имели место, и отсутствие информации о них в журнале КС - 6 не делает их несуществующими. Журнал не содержит в себе записей о перекрытии дорог при выполнении работ, а они осуществлялись с согласия ГИБДД и эта информация является публичной и общеизвестной, журнал КС-6 не содержит в себе информацию о выполнении работ по установки знаковой информации и светофоров, однако данные работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены;

- 31.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту на увеличение стоимости контракта и как следствие на увеличение работ, однако журнал не содержит в себе записей после 31.10.2017, а работы фактически были выполнены и часть их выполнялась за сроком 31.10.2017. Не корректное ведение журнала КС-6 допускали стороны совместно, содержащаяся в нем информация не является достоверной и не может являться доказательством по настоящему делу;

- исходные данные в виде проектной документации были утверждены заказчиком в производство работ 17.07.2017, через 21 день после заключения Муниципального контракта. В адрес ООО «ПромСтрой» данная проектная документация была передана еще позже, точную дату передачи данной проектной документации в работу установить не представляется возможным. Данный факт несвоевременного представления исходных данных, без которых подрядчик не имеет возможности полноценно выполнять работы, сам по себе является достаточным для того, чтобы признать просрочку в окончании работ на 21 день, допущенной по причине несвоевременного представления проектной документации.

В подтверждение доводов изложенных в дополнительных возражениях, ответчиком представлены: решение Арбитражного суда по делу А33-25864/2017 от 20.12.2017; справки №4558 от 25.10.2017, №5015 от 20.11.2017; выдержка из СП78.13330.2012 Автомобильные дороги; акт №1 на дополнительные объемы работ; локальный сметный расчет №01 -д; дополнительное соглашение от 31.10.2017; № 2772 от 01.07.22017, титульные листы проектной документации Часть 1 и Часть 2, письмо МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 01.07.2017 №2772.

Истец в письменных пояснениях на возражения ответчика указал на следующее:

- при заключении контракта ответчик разумно мог предвидеть дождливую погоду в августе - сентябре 2017 года в г. Красноярске, с учетом того, что такая погода не является необычной для Красноярского края и сведения о метеорологических наблюдениях являются общедоступными. Согласившийся на выполнение работ в летний период времени подрядчик несет риск наступления неблагоприятных погодных условий и как профессионал должен рассчитать свои силы, чтобы выполнить работы в условиях такого риска. Кроме того, предоставленные ответчиком справки из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» лишь дополнительно подтверждают факт принятия ответчиком данного риска;

- указанные обстоятельства достоверно установлены и нашли свое подтверждение в рамках рассмотренного дела №А33-25864/2017 по исковому заявлению ООО «Промстрой» к МКУ «УДИБ» о внесении изменений в пункты 10.1 и 3.2 муниципального контракта от 15.08.2017 №0.2017.339312 на выполнение работ по ремонту дорог в г. Красноярске. Решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» отказано, решение последними не оспорено, в настоящий момент вступило в законную силу;

- каких-либо уведомлений в адрес МКУ «УДИБ» от ответчика о наступлении действий непреодолимой силы с одновременным их подтверждением актами компетентных органов, не поступало, в связи с чем, ответчик не может ссылаться на данные обстоятельства как освобождающие от уплаты неустойки вследствие действий непреодолимой силы или наличия вины другой стороны (п. 7.3 Муниципального контракта);

- ответчик, зная об обстоятельствах, влияющих на возможное увеличение сроков выполнения работ и иных неблагоприятных последствиях, продолжил выполнение работ по контракту, тем самым принял риски наступления соответствующих для себя возможных негативных последствий. Доводы ответчика о соответствующих предупреждениях заказчика по ходу выполнения работ в рамках контракта не могут быть приняты судом при рассмотрении дела по существу, в связи с тем, что ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства (в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ), так как работы подрядчиком продолжали выполняться;

- факты планомерного выполнения работ (в соответствии с графиком) подтверждаются надлежащим образом заполняемыми на момент проведения работ журналами выполнения работ (журнал КС-6), которые не имеют пропусков в днях при заполнении. Заявления ответчика о том, что данный журнал не может являться доказательством по настоящему делу в связи с тем, что якобы по сложившейся практике заполняется сторонами но итогу выполненных работ без учета фактических обстоятельств, не соответствуют действительности, каких-либо доказательств в подтверждений этого стороной ответчика не предоставлено;

- СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» установлены указания к ведению общего журнала работ, согласно которым общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Основное назначение журнала - обеспечение прослеживаемости руководителей, исполнителей и результатов работ, определяющих прочность, устойчивость и надежность здания (сооружения);

- общий журнал работ ведет лицо, ответственное за производство работ на объекте (ответственный производитель работ) и заполняет его с первого дня работы на объекте лично или поручает инженерно-техническим работникам. Специализированные строительно-монтажные организации ведут специальные журналы работ, которые находятся у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается организации, ответственной за производство работ на объекте (генподрядчику).

В подтверждение доводов, истец представил в материалы дела: общий журнал работ № 1 по объекту «Капитальный ремонт ул. Карла Маркса в г. Красноярске; общий журнал работ № 1 по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в г. Красноярске; календарный план производства работ по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул.Дубровинского в г. Красноярске.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт от 27.06.2017 №Ф.2017.244415 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В пунктах 3.1. и 3.2. контракта указано, что срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - до 31.10.2017.

В качестве доказательств выполнения ответчиком принятых обязательств по исполнению контракта, в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 11.09.2017 на сумму 19 483 218,36 руб., №2 от 06.10.2017 на сумму 49 284 532,54 руб., №3 от 31.10.2017 на сумму 31 678 130,44 руб., №4 от 21.11.2017 на сумму 66 173 457,89 руб., а также счета-фактуры.

15.12.2017 стороны по взаимному соглашению расторгли муниципальный контракт от 27.06.2017 №Ф.2017.244415.

Согласно пункту 1 данного соглашения сумма обязательств, выполненных подрядчиком по условиям контракта на момент его расторжения, составляет 166 619 339 руб. 23 коп., в т.ч. НДС - 25 416 509,37 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 237 932 руб. 07 коп., в т.ч. НДС - 36 294,72 руб., исполнению не подлежит.

Из иска следует, что ответчик принятые на себя муниципальным контрактом от 27.06.2017 обязательства исполнил не надлежащим образом, просрочка в исполнении обязательств составила 21 день.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.06.2017 №Ф.2017.244415 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 042 231,96 руб. за период с 01.11.2017 по 21.11.2017 по справке о стоимости выполненных работ №4 от 21.11.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, что подтверждается подписанными без замечаний справками о стоимости выполненных работ КС-3: №1 от 11.09.2017 на сумму 19 483 218,36 руб., №2 от 06.10.2017 на сумму 49 284 532,54 руб., №3 от 31.10.2017 на сумму 31 678 130,44 руб., №4 от 21.11.2017 на сумму 66 173 457,89 руб., а также актам выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, указав на объективные причины, наличие чрезвычайных обстоятельств и вину заказчика.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.4-6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования – 7,5%.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России», Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства №1063, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,25%.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда сумма неустойки составляет 1 007 490,90 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами: не своевременное представление проектно-сметной документации, несоответствие технической документации, выявление замечаний в проектной документации, выявление и выполнение дополнительных работ.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о неоднократном обращении ответчика к истцу с требованием о представлении проектно-сметной документации, несоответствии технической документации, выявленных замечаниях в проектной документации, выявлении дополнительных работ, с указанием на приостановление работ на объекте (письма № 114 от 27.06.2017; № 144 от 05.07.2017, № 147 от 07.07.2017, №161 от 14.07.2017, №162 от 14.07.2017, № 204 от 03.08.2017, № 292 от 13.09.2017, № 295 от 14.09.2017).

Кроме того, письмом №305 от 20.09.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи со сложившимися неблагоприятными условиями (проливными дождями).

Вышеуказанные письма были получены истцом (заказчиком), что подтверждается соответствующими штампами на письмах и не оспаривается истцом.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пояснений ответчика следует, что работы приостанавливались, при этом, истцом только в устном порядке давались рекомендации. Реакция истца на письма ответчика о приостановлении работ выразилась в подписании дополнительного соглашения к контракту от 31.10.2017, в связи с чем, с учетом даты уведомления истца о приостановлении работ и даты подписания сторонами дополнительного соглашения, со стороны ответчика отсутствует просрочка в выполнении работ.

Истец, оспаривая факт приостановления работ на объекте по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске, указал, что ответчик фактически работы не приостанавливал, что подтверждается журналом производства работ.

Из пояснений ответчика следует, что журнал производства работ по сложившейся практике заполняется обеими сторонами по итогу выполненных работ, без учета фактических обстоятельств. Спорный журнал заполнялся позже, после фактического выполнения работ.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Из анализа условий муниципального контракта суд не усматривает разграничение обязанностей по заполнению и ведению журнала общих работ, вместе с тем, с учетом специфики работ по договору подряда, суд приходит к выводу, что журнал производства работ подлежит заполнению непосредственно стороной, выполняющей работы (подрядчиком).

Исследовав представленные в материалы дела общие журналы работ, судом установлено, что сведения о приостановлении работ по муниципальному контракту от 27.06.2017 по каким-либо обстоятельствам, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика о некорректном ведении журнала сторонами не опровергает факт выполнения работ в отсутствие получения от ответчика соответствующих указаний, оформленных надлежащим образом.

Кроме того, факт выполнения работ, после направления писем, следует из представленных в материалы дела актов КС-2, справок КС-3 от 11.09.2017 (период выполнения работ с 27.06.2017 по 11.09.2017), №2 от 06.10.2017 (период выполнения работ с 12.09.2017 по 06.10.2017, №3 от 31.10.2017 (период выполнения работ с 07.10.2017 по 31.10.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после заявления об их приостановке.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной подрядчиком документации. Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

При этом, ссылка ответчика на заключение 31.10.2017 дополнительного соглашения к контракту на увеличение стоимости контракта, что привело к увеличению объема работ и сроков их выполнения, также не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что данное дополнительное соглашение было подписано после выполнения самих работ, непосредственно для их оплаты.

Суд также отмечает, что дополнительным соглашением от 31.10.2017, стороны изменив объемы подлежащих выполнению работ по контракту, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, не продлили.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное выполнение работ связано, в том числе, с неблагоприятными погодными условиями, а именно проливными дождями, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.) при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по контракту. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия этих обстоятельств.

Из пункта 7.2. следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) и убытков, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.3. контракта).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" под наводнением понимается затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" затоплением является покрытие территории водой в период половодья или паводков (пункт 3.3.9).

Затопление, как и наводнение, и подтопление, отнесены к опасным гидрологическим явлениям и процессам, под которым понимаются событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Опасные гидрологические явления и процессы отнесены к природным чрезвычайным ситуациям, под которыми понимаются обстановка на определенной территории или акватории, сложившиеся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт "м" пункта 1, подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

Ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Представленные в материалы дела доказательства (справки от ФГБУ «Среднесибирское УГМС») не содержат сведений о фактах чрезвычайной ситуации и не подтверждены официальными заключениями. Доказательства того, что в спорный период был введен режим чрезвычайной ситуации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленная в материалы дела информация метеостанции не является доказательством в подтверждение позиции ответчика о погодных условиях в месте проведения работ, поскольку соотнести представленные сведения с месторасположением объекта из данной информации не представляется возможным. Кроме того, из данной информации не следует вывод о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение работ по ремонту объекта оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на наличие проливных дождей, в отсутствие письменных доказательств о признании данных погодных условий чрезвычайными, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту объекта.

Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчиком фактически работы в указанный период не выполнялись, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также принимая во внимание данные, содержащиеся в журнале выполненных работ, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что при выполнении работ в установленные сроки в период дождей работы считались бы выполненными с ненадлежащим качеством, подлежат отклонению, поскольку по условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок и надлежащего качества, при этом заключая контракт и соглашаясь с обозначенными в контракте условиями, в том числе по объему работ и срокам их выполнения, подрядчик, как профессиональный участник, должен рассчитать возможность выполнения работ в обусловленный срок и риски невозможности выполнения работ.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А33-25864/2017 установлен факт чрезвычайности обстоятельств (в виде проливных дождей), которые препятствовали выполнению работ в установленный контрактом срок, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках дела №А33-25864/2017 в предмет доказывания не входило установление признаков обстоятельств непреодолимой силы тех явлениях погоды, которые указывались истцом, как и не входило установление вины стороны контакта в нарушении его условий, что следует из судебных актов по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная заказчиком неустойка подлежит снижению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что заказчиком не своевременно была представлена проектно-сметная документация, ответчиком были выявлены несоответствия представленной заказчиком технической документации, выявлены замечания в проектной документации, а также была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ.

Как установлено судом, проектная документация получена ответчиком только 17.07.2017, что не оспаривается истцом.

Из представленного в материалы дела письма №2772 от 01.07.2017 следует, что истец разрешил ответчику приступить к работам по муниципальному контракту от 27.06.2017 в отсутствие ПСД в полном объеме без предоставления ППР и графика работ.

Письмами ответчик неоднократно указывал истцу на выявленные несоответствия в технической и проектной документации, просил устранить несоответствия.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном реагировании на письма ответчика.

Вместе с тем, согласование истцом дополнительных работ (что следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом) по актам №1 и №2 без даты (подписанных сторонами), принятие данных работ по актам КС-2 и КС-3, подписание дополнительного соглашения от 31.10.2017, свидетельствует о том, что истец, с учетом обозначенных ответчиком несоответствий, был заинтересован в дальнейшем выполнении работ ответчиком, давал соответствующие разъяснения в устном порядке, что указано ответчиком и не оспорено истцом.

При этом, отсутствие в журнале сведений о приостановлении работ не умаляет вины заказчика в задержке предоставления необходимой и надлежащей документации, а также заблаговременное согласование с третьими лицами условий для планомерного и своевременного исполнения ответчиком условий спорного контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия контракта, фактические обстоятельства дела, а также сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу, что как истцом, так и ответчиком не приняты надлежащие меры по своевременному и надлежащему исполнению условий контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта от 27.06.2017 №Ф.2017.244415,учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности, с учетом установленных обстоятельств по делу и характера нарушения, арбитражный суд считает правомерным уменьшение неустойки на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 503 745,45 руб. (1 007 490,90 руб. / 2).

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 503 745,45 руб., признанном судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 23 422 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в размере 12 101,37 руб., на ответчика – в размере 11 320,63 руб.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между тем истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение учреждением функции заказчика по заключению и исполнению контракта не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учреждение в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств государственного (муниципального) бюджета, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, г. Красноярск) 503 745 руб. 45 коп. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 11 320 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 12 101 руб. 37 коп. государственной пошлины.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.А. Горбатова