Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-26973/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26973/2016
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Кабанов А.И., по доверенности от 17.02.2017 (до перерыва)

от ответчика: Попсуев А.И., по доверенности от 04.05.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17957/2017) ООО "УСК "Залив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-26973/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "УСК "Залив"

к ООО "ЕТА констракшн"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Залив" (далее – истец, Компания, ООО "УСК "Залив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" (далее – ответчик, Общество, ООО "ЕТА констракшн") 4 095 512 руб. 04 коп. неустойки, 1 615 086 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 16 024 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 615 086 руб. 99 коп., начиная с 21.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ООО "ЕТА констракшн" подало встречное исковое заявление о взыскании с Компании 8 256 639 руб. 32 коп. задолженности и 2 879 418 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: в размере 5 568 147 руб. 07 коп. задолженности и 2 879 418 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УСК "Залив" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и полном отказе во встречном иске.

В обоснование доводов жалобы Компания указывает, что срок выплаты первого аванса условиями договора не установлен, выплата последующих авансов должна осуществляться на основании согласованных работ и расчетов суммы аванса, чего Общество не разрабатывало, получив аванс на сумму 10 560 000 руб., Общество было обязано выполнить работы в полном объеме и представить Компании сметный расчет. По мнению Компании, задержка оплаты этапа работ не может быть обстоятельством, исключающим вину Общества в нарушении срока строительства. Кроме того, Общество приступило к выполнению работ в осях 1-6, выходящих за рамки договора, самовольно, не уведомив Компанию, обязательство по ведению исполнительной документации исполняло не надлежащим образом. К моменту получения Компанией акта от 21.01.2016 работы были полностью скрыты последующими работами, в связи с чем их приемка была невозможна. Компания указывает, что работы в осях 1-7 выполнялись Обществом без договора на сумму, не превышающую 3 891 938 руб. 54 коп., в полном объеме работы по договору не выполнены. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о начислении неустойки за нарушение срока оплаты с 27.12.2015, поскольку акт подлежал оплате до 18.01.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2017 по 31.10.2017 и с 31.10.2017 по 01.11.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор от 13.08.2015 № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли БКЦ-1 в осях А-В, 24-48 на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4, на общую сумму 49 494 537 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отдельных этапов работ для целей ежемесячной оплаты определяется сметной документацией, составленной в ГЭСН.

Платежными поручениями от 02.09.2015 № 154, от 23.09.2015 № 245, от 25.09.2015 № 248, от 30.10.2015 № 340, от 19.11.2015 № 367, от 26.11.2015 № 387, от 18.12.2015 № 422 Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 10 560 000 руб.

Письмом от 18.11.2015 исх.№ 85 Компания обратилась к Обществу с просьбой ускорить работы, определенные договором.

По мнению Компании, фактически работы были выполнены Обществом на сумму 8 944 913 руб. 01 коп.

Письмом исх. № 85 от 18.11.2015 Компания уведомила Общество о необходимости выполнить в срок до 20.11.2015 дополнительные работы на этом же объекте (БКЦ-1), не предусмотренные ранее договором, с приложением локальной сметы на эти дополнительные работы на примерную сумму 3 500 000 руб. (окончательная цена дополнительных работ будет определена после фактического выполнения работ).

Этим же письмом Компания сообщила, что дополнительные работы необходимо включить в акты приемки при сдаче работ по договору, а также, что дальнейшее авансирование работ по договору приостанавливается до полного выполнения дополнительных работ.

Поскольку Общество в сроки, установленные договором, работы в полном объеме не выполнило, Компания направила в его адрес уведомление от 08.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 615 086 руб. 99 коп. Нарушение сроков выполнения работ по договору явилось основанием для начисления и предъявления Обществу неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 01.12.2015 по 10.02.2016 в размере 4 095 512 руб. 04 коп.

Отсутствие возврата денежных средств и уплаты неустойки Обществом явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Общество в обоснование требований встречного иска указало, что за период действия спорного договора Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 10 560 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. - аванс на материалы, накладные расходы и строительно-монтажные работы и 1 560 000 руб. за часть сданных строительно-монтажных работ.

Общество указывает, что по состоянию на 25.12.2015 (в период действия договора) Общество выполнило и предъявило Компании к приемке работы по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 18 816 639 руб. 32 коп., в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность Компании за выполненные работы по спорному договору составила 8 256 639 руб. 32 коп. (18 816 639 руб. 32 коп. - 10 516 000 руб.).

За несвоевременную оплату выполненных работ Общество начислило и предъявило Компании к уплате неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, размер которой за период с 27.12.2015 по 24.05.2017 составил 2 879 418 руб. 68 коп.

Неоплата задолженности за выполненные работы и неустойки явилось основанием для заявления встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Компании и удовлетворяя встречный иск Общества, не учел следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что Компания письмом от 08.02.2016 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата неотработанного аванса в размере 1 615 086 руб. 99 коп.

Возражая против доводов Компании по первоначальному иску, Общество заявило, что до расторжения договора выполнило работы по договору на общую сумму 18 816 639 руб. 32 коп. По мнению Общества, Компания необоснованно уклонилась от приемки выполненных и предъявленных к сдаче работ, оформленных по актам КС-2, КС-3, которые в отсутствие мотивированного отказа от их подписания были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, а именно:

- строительно-монтажные работы за период с 13.08.2015 по 26.10.2015 на сумму 5 875 883 руб. 68 коп., предъявленные к приемке генподрядчику 26.10.2015, считаются принятыми по актам КС-2, КС-3 № 1 от 26.10.2015 (л.д. 131-141, том 3);

- строительно-монтажные работы за период с 27.10.2015 по 25.11.2015 на сумму 10 384 457 руб. 32 коп., предъявленные к приемке генподрядчику 25.11.2015, считаются принятыми по актам КС-2, КС-3 № 1 от 25.11.2015 (л.д. 153-162, том 3);

- строительно-монтажные работы за период с 26.11.2015 по 25.12.2015 на сумму 2 556 299 руб., предъявленные к приемке генподрядчику 25.12.2015, считаются принятыми по актам КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2015 (л.д. 165-174, том 3).

Также субподрядчик направил в адрес генподрядчика итоговый акт КС-2, КС-3 от 21.01.2016 № 1 на общую сумму выполненных работ, в том числе дополнительных, 18 816 639 руб. 32 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Получение актов КС-2, КС-3 от 26.10.2015, от 25.11.2015, от 25.12.2015 и от 21.01.2016 Компанией не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Порядок сдачи работ определен сторонами в пунктах 5.1-5.5 договора, а именно генподрядчик после получения от субподрядчика уведомления о готовности работ приступает к их приемке. В случае выявления им дефектов либо каких-либо других обстоятельств, влияющих на качество выполненных работ, дает мотивированный отказ (пункт 5.1). Сдача результата работ (этапов) субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляются актами КС-2, КС3 (пункт 5.2). В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.3). Для приемки работ генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени генподрядчика совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации (пункт 5.5).

Поскольку договором не предусмотрена форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление Обществом актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств выполнения генподрядчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и пунктами 5.1-5.5 договора, материалы дела не содержат.

Доводам Компании со ссылками на письма от 14.12.2015 № 174 и от 27.12.2015 № 210 о том, что выполненные работы не подтверждены исполнительной документацией и имеют недостатки, которые, как утверждает Компания, явились основанием для отказа от приемки работ, носят противоречивый характер.

Так, с одной стороны, генподрядчик указанными письмами просит устранить выявленные недостатки, а с другой стороны утверждает, что осуществить приемку работ, предъявленных субподрядчиком после 25.12.2015, не представлялась возможным, так как работы были скрыты последующими работами. При этом из указанных писем не следует, что выявленные недостатки были выявлены и зафиксированы в порядке, установленном пунктом 5.3 договора.

Передача субподрядчиком подрядчику исполнительной и рабочей документации подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи документов от 06.11.2015, от 09.12.2015, от 18.12.2015, полученными представителем генподрядчика, о чем на акте имеется соответствующая отметка (л.д.94-96, том 1; л.д. 109-110, 123-125, том 3). В деле также имеется реестр исполнительной документации по объекту (л.д.44-45, том 7), принятый под подпись 26.12.2015.

Замечания на акт КС-2 от 21.01.2016 № 1 на сумму 18 816 639 руб. 90 коп., являющиеся приложением к письму от 08.02.2016, в нарушение пункта 5.3 договора составлены в одностороннем порядке и получены Обществом только 10.03.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, каким образом генподрядчик выявлял объем фактически выполненных субподрядчиком работ и пришел к выводу о завышении этих объемов в актах КС-2.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам эксперта в заключении № 448/16-СЗ от 26.12.2016:

- работы по договору выполнены Обществом на сумму 10 640 560 руб. 77 коп.;

- дополнительные работы сверх договора выполнены Обществом на сумму 5 587 586 руб. 30 коп.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что общая стоимость выполненных Обществом работ составила 16 228 147 руб. 07 коп.

С учетом произведенных истцом оплат в сумме 10 560 000 руб. неоплаченными от указанной стоимости работ остались 5 668 147 руб. 07 коп. вместо указанных судом первой инстанции в резолютивной части решения 5 568 147 руб. 07 коп.

Факт выполнения Обществом дополнительных работ и их одобрение Компанией не оспариваются.

В суде первой инстанции Компания представила возражения на заключение эксперта, в которых указала, что выводы эксперта являются неполными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что работы выполнены субподрядчиком по договору на сумму 8 944 913 руб. 01 коп., в том числе сверх договора в осях 1-7 корпуса БКЦ-1 на сумму 3 891 938 руб. 54 коп., в связи с чем размер неотработанного аванса составил 1 352 091 руб.

Между тем из содержания экспертного заключения № 448/16-СЗ от 26.12.2016 и письма эксперта Бахтеева Р.Ф. № 222 от 05.04.2017 следует, что объем фактически выполненных всех работ на сумму 16 228 147 руб. 07 коп. определялся экспертом на основании исследования всей предоставленной эксперту исполнительной документации, договорных документов, в том числе подписанными сторонами по делу, журнала производства работ, актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и др. Критические замечания истца к заключению судебного эксперта не отменяют обоснованность выводов судебного эксперта по существу спорных вопросов. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, принимая во внимание установленный материалами дела факт выполнения Обществом работ по договору с учетом результатов экспертизы на сумму 16 228 147 руб. 07 коп. и с учетом оплаты в размере 10 560 000 руб. задолженность Компании перед Обществом составляет 5 668 147 руб. 07 коп.

Доказательств своевременных ответов и указаний на письма ответчика от 03.09.2015 исх.№ 14, от 03.09.2015 № 12, от 08.10.2015 исх.№ 95К, от 09.11.2015 исх.№ 20, от 09.11.2015 исх.№ 19 (л.д.100-103, 111-113, том 3) истцом не представлено.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что субподрядчик не несет ответственности за задержки в выполнении работ из-за несвоевременной приемки генподрядчиком работ и задержки в их оплате.

В ссылках на достаточность аванса в общей сумме 10 560 000 руб. истец не учитывает положения пунктов 2.1, 2.2 договора о ежемесячной оплате по смете, а также то, что перечисление указанной суммы произведено не единовременно, а платежными поручениями от 02.09.2015 № 154, от 23.09.2015 № 245, от 25.09.2015 № 248, от 30.10.2015 № 340, от 19.11.2015 № 367, от 26.11.2015 № 387, от 18.12.2015 № 422.

Ссылки истца на недоказанность содержания вложений (приложений) писем ответчика не обоснованы представлением доказательств фиксации отсутствия вложений либо получения от ответчика иных, не относящихся к спору, документов.

В силу вышеуказанного истец не отрицает, что задержка в сдаче работ связана с выполнением дополнительных, первоначально не предусмотренных договором работ, а также с приостановлением самим истцом авансирования ответчика, вина ответчика в просрочке не установлена.

Ввиду отсутствия неосвоенного аванса требования Компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов по первоначальному иску удовлетворению не полежат, встречный иск в части взыскания с Компании задолженности подлежит удовлетворению частично, на сумму 5 668 147 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты работ, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки за период с 27.12.2015 по 24.05.2017 не учел условия пункта 2.2 договора о сроке оплаты работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ответчик в апелляционном суде согласился с необходимостью начисления неустойки с 19.01.2016, при этом отказа от части требований встречного иска не заявил, в уточненном расчете допустил ошибку в сумме задолженности, указав 5 568 147 руб. 07 коп. вместо 5 668 147 руб. 07 коп.

По пересчету апелляционного суда, неустойка за период с 19.01.2016 по 24.05.2017 (492 дня) из суммы задолженности 5 668 147 руб. 07 коп. х 0,1 % за каждый день просрочки составляет 2 788 728 руб. 36 коп.

Необходимых оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом суммы долга и длительности просрочки, не установлено.

Таким образом, требования встречного иска правомерны в части 5 668 147 руб. 07 коп. задолженности и 2 788 728 руб. 36 коп. неустойки, оснований для его удовлетворения в остальной части не имеется.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции - с отказом об удовлетворении первоначального иска, частичным удовлетворением встречного иска и перераспределением судебных расходов сторон по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-26973/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Залив» в доход федерального бюджета 17 109 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТА констракшн» 5 668 147 руб. 07 коп. задолженности, 2 788 728 руб. 36 коп. неустойки, 59 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" в доход федерального бюджета 2 651 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



Е.А. Сомова