Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А33-18482/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3236/2025

Дело № А33-18482/2024
06 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Енисейска Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А33-18482/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Енисейск Красноярского края в лице администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 885 рублей 15 копеек задолженности по оплате тепловой энергии (отопление) в период с 01.04.2023 по 31.03.2024, а также 18 117 рублей 65 копеек пени за период с 14.06.2023 по 26.11.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом города Енисейска», акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года судебное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 38 942 рубля 50 копеек долга и 9 058 рублей 82 копейки пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт и отказать в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, взыскание с администрации долга за тепловую энергию, поставленную на отопление жилого помещения, неправомерно, поскольку ФИО1 является единоличным собственником названной квартиры.

Судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-467/2024 Енисейского районного суда Красноярского края (решение от 15.07.2024), и дана неверная оценка действиям ФИО1 по принятию наследства.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 25.08.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление квартиры № 6 по ул. Гастелло, д. 1 «А» в г. Енисейске Красноярского края в период с апреля 2023 года по март 2024 года.

Иск мотивирован тем, что после смерти собственника жилое помещение в многоквартирном доме является выморочным имуществом и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на администрации. В Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения относительно собственника жилого помещения (о регистрации за кем-либо права собственности); решением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.08.2023 по делу № 2-765/2023 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2024 по делу № 33-970/2024 установлен факт принадлежности жилого помещения муниципальному образованию, к которому в порядке универсального правопреемства после смерти прежних жильцов перешла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, признав спорное жилое помещение выморочным имуществом, пришел к выводу об обоснованности иска в предъявленном размере.

Апелляционный суд по результатам оценки наследственных дел, истребованных у нотариуса Енисейского нотариального округа, и полученных сведений о лицах, принявших наследство, установил факт принадлежности 1/2 доли жилого помещении в праве собственности ФИО2, а оставшуюся 1/2 доли помещения посчитал выморочным имуществом, которое в силу прямого указания пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность муниципального образования, в связи с чем возложил на администрацию как долевого собственника обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, в размере пропорционально его доли.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Из системного анализа положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике (гражданин, юридическое лицо).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, а ее исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1634-О, от 30.09.2019 № 2429-О и от 24.12.2024 № 3431-О).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество, находящиеся на соответствующей территории: жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 15.07.2024 по делу № 2-467/2024, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия права требования к ответчику лишь в отношении 1/2 доли жилого помещении в праве собственности.

 В данном случае, как установлено судом, в силу договора от 20.04.1995 № 2493 квартира № 6 по ул. Гастелло, д. 1 «А» передана в собственность ФИО2 и ФИО3. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.1995.

ФИО2 умер 18.10.2013,  ФИО3 - 01.03.2022.

Согласно сведениям нотариальной палаты после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № 146/2014. Наследником ФИО2 по завещанию в отношении всего имущества является его сын ФИО1 Сведений об отказе наследника от наследства материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал ФИО1 собственником 1/2 доли указанной квартиры (доли умершего отца), в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с муниципального образования в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что оставшаяся 1/2 доли помещения (наследственное имущество ФИО3) по смыслу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение требований указанной нормы, а также пункта 12 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указаны мотивы, по которым апелляционный суд признал наследственное имущество ФИО3 выморочным, а местную администрацию осуществляющей правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры, а также  мотивы, по которым отклонил довод ответчика о принадлежности всей квартиры ФИО1 вследствие, в том числе, фактического принятия последним наследства на 1/2 доли помещения умершей матери.

Апелляционный суд ограничился формальным указанием на правильность вывода суда первой инстанции о принадлежности 1/2 доли помещения умершей ФИО3 муниципальному образованию и о возложении на последнего обязанности по несению затрат на содержание этой доли.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, изложенным в решении суда первой инстанции.

Согласно мотивировочной части судебного решения от 28.01.2025 вывод суда первой инстанции о переходе в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования доли помещения умершей ФИО3 основан на апелляционном определении Красноярского краевого суда от 22.01.2024 по делу № А33-970/2024 (№ 2-765).

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Как видно из материалов дела, судами общей юрисдикции рассмотрены иски ресурсоснабжающих организаций в отношении спорной квартиры за разные периоды взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.08.2023 по делу № 33-970/2024 (изменено Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2024 по делу № 2-765 в части пени) квартира признана выморочным имуществом, в связи с чем задолженность взыскана с муниципального образования. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 15.07.2024 № 2-467/2024 наследником умершей ФИО3 признан ФИО1 как фактически принявший наследство, поэтому иск удовлетворен за счет гражданина, а не муниципального образования.

Учитывая противоречивость судебных актов судов общей юрисдикции относительно обстоятельств принадлежности спорной квартиры (наличие между ними коллизии), судам первой и апелляционной инстанций следовало включить в предмет судебного исследования по настоящему делу обстоятельства, связанные принятием наследства умершей ее детьми, с совершением (несовершением) ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний третьих лиц и т.п.).

Однако суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельства, не определил круг наследников умершей ФИО3, о которых указывал ответчик (муниципальное образование). Названные обстоятельства являются юридически значимыми, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Указанные недостатки не были устранены апелляционным судом.

Поскольку выводы судов о признании 1/2 доли помещения умершей ФИО3 выморочным имуществом и о переходе этой доли в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования сделаны без выяснения всех существенных для рассматриваемого спора обстоятельств спора, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, признавая верным произведенный истцом расчет платы за тепловую энергию на нужды отопления собственнику помещения, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Проверка обоснованности расчета иска ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не произведена.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в принятых судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета объема и стоимости поставленного ресурса, не приведена методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование ее применения со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Указанные в расчете иска величины объема предъявленного ко взысканию ресурса не были предметом проверки судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с соблюдением требований процессуального закона. В зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2025 года по делу № А33-18482/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов