Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А56-68414/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68414/2016
25 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года19 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7519/2017) ООО «СК «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-68414/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Гармония»

к ООО «СК «ВТБ Страхование»

3-е лицо: ООО «Невские ломбарды»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Семенов В. Н. (доверенность от 20.05.2016 №7)

от ответчика: Фурштатова Л. С. (доверенность от 13.02.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН 1157847190050; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1167746671817; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 117 352 руб. 60 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (далее - ООО Невские ломбарды», третье лицо).

Определением суда от 23.11.2016 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением суда от 16.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что страхователь (ООО «Невские ломбарды») не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования в связи с чем, у него изначально отсутствовало право требования страхового возмещения, что влечет недействительность договора уступки права требования. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт утраты залоговых билетов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и ООО «Невские ломбарды» (страхователь) заключен договор страхования заложенного имущества от 18.03.2014 № ИМА/5003/011537660 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные убытки в результате наступления страхового случая с застрахованным движимым имуществом, заложенном в ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов.

Предметы страхования: драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателям страхового возмещения.

Если выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям.

Страховым случаем по договору является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц: кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм.

Лимит ответственности страховщика по данному объекту составляет 5 000 000 руб.

В период действия договора страхования 03.09.2014 на территории страхования – в ломбарде, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков,1, лит.А, пом. 8Н, произошел страховой случай – разбой, в результате которого похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму оценки 1 267 352 руб. 60 коп., общая сумма выданных займов под залог ювелирных изделий, которые были похищены, составила 1 286 008 руб.

Постановлением от 04.09.2014 №197565 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.06.2014 ООО «Невские ломбарды» признано потерпевшим.

Предварительное следствие 04.11.2014 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между ООО «Невские ломбарды» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.08.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к страховой компании уплаты задолженности в виде страхового возмещения в сумме 1 117 352 руб. 60 коп., возникшего на основании договора страхования по страховому случаю, произошедшему 03.09.2014.

11.08.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 117 352 руб. 60 коп. (1 267 352 руб. 60 коп. – 150 000 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, общество направило в адрес страховой компании претензию от 17.08.2016 №0016/23-16 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 117 352 руб. 60 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, а именно факт хищения заложенных ювелирных изделий на общую сумму оценки 1 267 352 руб. 60 коп. в ломбарде, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков,1, лит.А, пом. 8Н, подтвержден постановлением от 04.09.2014 №197565 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 24.06.2014 ООО «Невские ломбарды» признано потерпевшим.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что страхователь (ООО «Невские ломбарды») не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования в связи с чем, у него изначально отсутствовало право требования страхового возмещения, что влечет недействительность договора уступки права требования.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (далее – выгодоприобретатель, залогодержатель), причиненные вследствие этих случаев убытки.

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 1.2 договора страхования договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей, имеющих интерес в сохранении застрахованного имущества (страховой интерес).

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ООО «Невские ломбарды», воспользовавшись предоставленным ему статьей 956 ГК РФ и пунктом 1.1 договора правом на замену выгодоприобретателя, заключило с обществом договор уступки права требования от 11.08.2016.

11.08.2016 общество направило в адрес страховой компании уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением соответствующего договора, а также документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Из названной нормы следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость.

Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства.

Доказательств обращения выгодоприобретателей к страховщику за выплатой страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ломбард должен доказать, что имеет интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае имущество находилось у ООО «Невские ломбарды» в залоге.

Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Правомерно не принят судом довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на застрахованное имущество, а также доказательств, подтверждающих размер возникшего ущерба и проведения инвентаризации имущества, находящегося на хранении.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Если похищены товары или материалы, необходимо составить сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19).

Кроме того, следует учитывать специфику деятельности ломбарда.

Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, согласно разделу 5 которой инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате хищения заложенного имущества, истец представил в материалы дела залоговые билеты из учетной автоматизированной системы САП, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 08.09.2014, сличительную ведомость от 08.09.2014 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Страховая компанию была проинформирована о краже оригиналов залоговых билетов, которые находились вместе с ювелирными изделиями. В отсутствие похищенных оригиналов залоговых билетов, приняв во внимание, что согласно пункту 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы, апелляционная инстанция признает копии залоговых билетов из автоматизированной базы учета допустимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Стоимость похищенных ювелирных изделий, находящихся в залоге, составила 1 267 352 руб. 60 коп.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 150 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 117 352 руб. 60 коп. страхового возмещения (1 267 352 руб. 60 коп. – 150 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-68414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев