Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А04-41/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5019/2021
04 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2021 б/н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО5

на определение от 22.07.2021

по делу № А04-41/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5 к ФИО7 (адрес: 676852, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Посейдон») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Водоканал») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2016 указанное заявление ООО «Посейдон» о признании ООО «Водоканал» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения было отказано.

В Арбитражный суд Амурской области также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Гефест») о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление ООО «Гефест» принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно решению единственного учредителя от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Ресурс»), о чем 28.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Решением от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22.10.2016.

08.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника – ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 58 574 023 руб. 38 коп.

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ресурс» и уполномоченный орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в соответствии с которыми просили судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Так, по его мнению, судом первой инстанции не исследована возможность применения трехлетнего срока исковой давности.

При этом, процедура конкурсного производство введена 10.10.2016, о совершении неправомерных действий руководителем, установленных в рамках мероприятий налогового контроля конкурсный управляющий узнал не ранее февраля 2017, учитывая, что к 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась 08.10.2019, при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Соответственно, в рассматриваемом случае, учитывая начало истечения срока исковой давности с 10.10.2016 (даты введения конкурсного производства), а также, определенного судом первой инстанции - с февраля 2017 (конкурсный управляющий узнал о совершении неправомерных действий руководителем, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля), трехгодичный срок исковой давности к 08.10.2019, не истек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО5 обратилась 08.10.2019 г. при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. В силу чего, ссылаясь на положение пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Ресурс» открыто решением арбитражного суда от 10.10.2016, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по всем непогашенным обязательствам должника (реестровые и текущие платежи) подано 08.10.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Ресурс» считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, противоречат нормам права и сложившейся судебной практике.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах № 2141 от 04.08.2018, 05.08.2021.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, УФНС по Амурской области поддерживают доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Считают определение незаконным и необоснованным. Просят апелляционные жалобы удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2021 по 28.09.2021.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, имели место в период с 2013 по 2016 годы.

Однако нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления, поэтому, поскольку заявление конкурсного управляющего предъявлено в арбитражный суд 26.02.2020, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу № А04-3051/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Водоканал») в пользу общества с ограниченной ответственностью « Гефест» взыскана задолженность за период сентябрь – декабрь 2013, январь- март 2014 в общем размере 7 634 568 руб. 51 коп.

Из указанного судебного акта следует, что по состоянию на 30.09.2013 у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» имелась задолженность в размере 2 434 484 руб. 15 коп.

Как указывает заявитель, данная задолженность не была погашена обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» своевременно в связи с недостаточностью денежных средств, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом) должно быть подано в Арбитражный суд не позднее 31.10.2013, вместе с тем несвоевременное обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привело к увеличению числа кредиторов и общего размера кредиторской задолженности.

В дополнительном отзыве ФНС России от 15.03.2021 уполномоченный орган, проведя анализ движения денежных средств по счетам общества, бухгалтерской отчетности должника, также сделал вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника имели место, быть начиная с 2013 года, о том, что с указанного периода времени деятельность должника носила убыточный характер.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материальноправовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества;

- дата возникновения вышеназванных признаков;

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

Доказывание всех изложенных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» на протяжении многих лет планомерно осуществляло деятельность ресурсоснабжающей организации.

Должник являлся гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории г. Белогорск.

При этом, специфика функционирования подобного рода организаций, как ООО «Ресурс», такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что, само по себе, не свидетельствует о недостаточности имущества.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у заинтересованного лица подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственным источником финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги от населения, от юридически лиц, которые, исходя, из экономической обстановки в указанный период, в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме, производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя должника – обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016, на дату вынесения соответствующего решения сформирован реестр требований кредиторов должника в общем размере 17 934 017 руб. 19 коп., кроме того временным управляющим в отчете отмечен размер дебиторская задолженность ООО «Ресурс» по состоянию на 31.07.2016 - 13 062 817 руб. 67 коп, а также кредиторская задолженность ООО «Ресурс» по состоянию 31.07.2016 - 60 792 884 руб. 09 коп..

Согласно инвентаризационной описи, опубликованной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ от 14.11.2016 № 1418018, по инвентаризационной описи установлено наличие дебиторской задолженности в общем размере 28 622 342 руб. 15 коп., кредиторской задолженности в общем размере 17 934 017 руб. 38 коп.

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 23.01.2017 следует, что общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований должника составляет – 31 146 483 руб. 75 коп.

В этой связи, оснований полагать, что у генерального директора возникло право обратиться в арбитражный суд с 31.10.2013, суд полагает неверным.

Также конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении (с учетом уточнения требований) ссылается на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 11702100080000055, из которых следует, что ФИО7, являясь генеральным директором должника, имел умысел уклонения от уплаты НДС в 2015-2016, систематически поручал включать в регистры бухгалтерского учета должника заведомо ложные сведения о приобретении в этот период услуг у общества с ограниченной ответственностью «Водоотведения», общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Белтранс», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью « Инженерные системы водоотведения» на основании выставленных счетов- фактур, стоимость услуг по которым включала НДС, с целью занижения суммы НДС за реализованные на территории РФ услуги, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляемой по итогам каждого налогового периода, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов по сделками с вышеперечисленными юридическими лицами, которые в действительности не совершались, а также давал указания подготовить и представить в налоговый орган налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» по НДС за 3,4 квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016, в которых занижена сумма НДС в результате вышеназванных действий, что привело к уклонению от уплаты НДС налогоплательщиком общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в сумме 9 999 928 руб.

Вместе с тем ФИО7 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пункты 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что изменение исковой давности с одного года до трех для обращения с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности внесено абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 г. (в редакции Закона от 28.12.2016 № 448-ФЗ), пункта 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона № 226-ФЗ).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый), что позволяло уполномоченным лицам (конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам) инициировать споры по привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности как ссылаясь на презумпции, установленные абзацем третьим, четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и доказывая наличие иных обстоятельств, в том числе привлечение должника к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, свидетельствующих о доведении должника до банкротства.

Таким образом, в соответствии с действовавшим законодательством после признания решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 должника -ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» в течение одного года с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 является правопреемником временного управляющего ФИО6

Первоначально утвержденный арбитражный управляющий должника знал и должен был знать о наличии совершенных бывшими руководителями должника действий, перечисленных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку сведения о финансовом состоянии должника были установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете арбитражного управляющего, анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Ресурс».

Таким образом, именно с даты 10.10.2016 утверждения конкурсного управляющего ООО «Ресурс» подлежит исчислению срок в один год, в течение которого конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на 15.11.2016 конкурсному управляющему уже было известно об обстоятельствах, положенных в основу обвинения ФИО7 в рамках материалах уголовного дела №1170210008000055 на основании указанного выше решения налогового органа, и вытекающих из материалов налоговой проверки по решению правонарушения от 25.03.2016 № 12611.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом 2 326 518 руб. 64 коп., судом в указанном определении отмечено, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в т.ч. в материалы дела решением от 22.08.2016 № 12952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также, что конкурсный управляющий письменный отзыв на заседание не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Следовательно, уже в период рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с решением налоговой инспекции от 22.08.2016 № 12952, а соответственно, об обстоятельствах налогового правонарушения, установленного данным ненормативным правовым актом, должен был узнать в данный же период времени.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017 по делу № А04-11356/2016 ООО «Ресурс» возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 19.09.2016 № 13099; указанное определение (с заявлением и со всеми приложенными к нему документами) направлено по адресу регистрации должника и вручено адресату 01.02.2017 (ШПИ 67502307665012), т.е. уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно сопроводительному письму от 30.01.2017 № 08-21/01106 межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области в адрес конкурсного управляющего должники ФИО5 направлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13469 от 23.01.2017 в отношении должника, которое получено лично конкурсным управляющим 02.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении № 67685007182642.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в приведенных конкурсным управляющим в дополнительном обосновании требований судебных актах Белогорского городского суда (решении суда от 13.02.2019, постановлении от 08.11.2018 о прекращении уголовного дела) фактические обстоятельства вмененных ответчику нарушений налогового законодательства являются теми же, что были зафиксированы и установлены в решениях налоговой инспекции, вынесенных по результатам налоговых проверок (свидетельствующими об умышленном уклонении ответчика как руководителя должника от уплаты обязательных платежей в бюджет в 3 квартале 2015 года – 2 квартале 2016 года посредством получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Водоотведение», ООО «Водоснабжение», ООО «Белтранс», ООО «Инженерные системы водоснабжения», ООО «Инженерные системы водоотведения»), постольку оснований полагать обоснованными доводы заявителя, что о соответствующих обстоятельствах, положенных в основу рассматриваемого заявления, заявителю стало известно только после ознакомления с вышеуказанными судебными актами, у суда не имеется; напротив, о соответствующих обстоятельствах заявителю должно было быть достоверно известно уже после ознакомления с указанными решениями налогового органа, наиболее поздней датой получения которых являлось 02.02.2017.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, по состоянию на 02.02.2017 конкурсному управляющему уже было известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налоговых проверок и положенных впоследствии в основу обвинения ФИО7, в рамках уголовного дела № 1170210008000055.

Указанные обстоятельства апеллянтами документально не опровергнуты.

Между тем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 08.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока давности.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявления заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности признаны судом обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности является правомерным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на неверном толковании заявителем положений статей 196, 200 ГК РФ.

Доводы о том, что на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, следовательно, к правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства.

Поскольку положения Закона № 266-ФЗ, не содержат специальных указаний на применение нового срока исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до даты вступления в силу соответствующих изменений, у судов в силу статьи 4 ГК РФ отсутствовали основания для применения норм законодательства о банкротстве, ухудшающих положение ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2020 № Ф03-3890/2020

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2021 по делу № А04-41/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина