Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А05-10429/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10429/2023
г. Вологда
26 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу № А05-10429/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Предприятие) о понуждении обеспечить бесперебойное водоотведение от дома № 12 на улице Севстрой в городе Архангельске (далее – МКД) путем откачки и вывоза сточных вод по мере заполняемости канализационных колодцев № 1, 2, 3, 4 (согласно схеме к актам осмотра от 24.10.2023, от 30.11.2023), но не реже, чем два раза в неделю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением суда от 19 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, истец по итогам открытого конкурса осуществляет управление МКД.

Данный дом является двухэтажным, двухподъездным, деревянным, 1924 года постройки.

Согласно сведениям, содержащимся в системе ГИС ЖКХ, дом в установленном порядке признан аварийным.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 1997 год, следует, что дом подключен к городской магистрали водоснабжения, а также имеет центральную канализацию.

Собственники помещений в МКД, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществили переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2020, в том числе по водоснабжению и водоотведению (протокол от 25.12.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников).

Ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска, в котором расположен в том числе МКД.

По утверждению истца, придомовые канализационные колодцы около МКД длительное время находятся на подпоре, наружные канализационные сети не обслуживаются, в связи с этим услуга по водоотведению оказывается гражданам ненадлежащим образом.

Поскольку наружные канализационные сети должны находиться на содержании и в эксплуатации организации, осуществляющей водоотведение, в данном случае ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика обеспечить бесперебойное водоотведение от МКД.

По мнению ответчика, жилищное законодательство возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанность при прямых договорах с собственниками помещений оказывать им те виды коммунальных услуг, которые возможно предоставлять в соответствии со степенью благоустройства дома. Спорный дом технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения не имеет, транспортировка сточной воды с использованием канализационных сетей не производится. Отвод стоков производится в глухой придомовой септик (далее – септик), откачка вод из которого и их вывоз относится к обязанностям управляющей организации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 5 Правил № 644 поименованы виды централизованных систем водоотведения, а также указаны особенности приема в них сточных вод.

Частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Положения подпункта «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определяют понятие коммунальной услуги «водоотведение» как отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения населению (жильцам многоквартирных домов) является наличие в многоквартирном доме внутридомовой инженерной сети, присоединенной к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации. При этом при централизованной канализации транспортировка сточной воды осуществляется до очистных сооружений с использованием канализационных сетей.

Из подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 этих Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом), а стоимость услуг по вывозу данных отходов должна предъявляться потребителям в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов (вывоз бытовых сточных вод из выгребных ям, септиков, находящихся на придомовой территории) в соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в качестве работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В процессе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно факта присоединения (технологического подключения) МКД к централизованным сетям водоотведения. При этом факт того, что спорный дом подключен к централизованной системе водоснабжения сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт технического осмотра от 24.10.2023 (том 1, лист 55), Акт технического осмотра от 30.11.2023 (том 2, лист 3), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что МКД подключен (технологически присоединен) к централизованной системе водоотведения.

Суд установил, что водоотведение дома организовано таким образом, что стоки от жильцов по придомовым канализационным выпускам попадают в придомовые колодцы № 1-3, а затем в колодец № 4, который работает по принципу выгребной ямы (септика).

Суд также отметил, что указание недостоверных сведений в конкурсной документации относительно степени благоустройства дома; отсутствие у истца в тарифе расходов на содержание выгребной ямы (септика) и услуги по вывозу жидких стоков; отсутствие септика в перечне общего имущества многоквартирного дома – все это само по себе не означает фактического присоединения дома к централизованным сетям канализации. Равным образом, не дают такого подтверждения доводы истца относительно того, что септик не соответствует требованиям ГОСТ Р 70818-2023, поскольку несоответствие септика требованиям действующего законодательства (если таковое имеет место) может быть обусловлено тем, что септик построен задолго до принятия указанного ГОСТа.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного и того, что колодец № 4 (септик) не подключен к централизованной системе водоотведения и не является частью такой системы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что транспортировка жидких бытовых отходов из данного септика не подпадает под понятие водоотведения.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А05-8273/2021.

Ввиду этого и того, что договор на вывоз жидких бытовых отходов, на предоставление точки сброса или т.п. у Предприятия в отношении спорного дома (септика) отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность производить откачку и вывоз жидких отходов от данного объекта.

При отсутствии указанного присоединения септика к канализационной сети Предприятия ответчик не может нести ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного септика, являющегося, по сути, общим имуществом МКД.

При этом доводов и доказательств того, что спорный септик передан ответчику на обслуживание, подателем жалобы не приведено.

Как верно указал суд, в такой ситуации обязанность по содержанию и оборудованию сооружений, используемых для накопления жидких бытовых отходов, а также по вывозу бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, лежит на управляющей компании (истце).

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что, несмотря на отсутствие фактического присоединения септика дома к канализационной сети Предприятия, ответчик оказывает жильцам МКД услуги водоотведения, не могут быть признаны состоятельными и свидетельствовать об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению бесперебойного водоотведения спорного дома.

Ссылка истца на то, что Предприятие выставляло гражданам плату за услуги водоотведения, оценена судом первой инстанции и правомерно им отклонена.

При этом доводы Предприятия о том, что ответчиком произведены перерасчеты платы, предъявленной гражданам, подателем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и приведенных сторонами доводов и доказательств не находит оснований для иных выводов.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу № А05-10429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов